Решение по делу № 33а-5156/2016 от 11.04.2016

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-5156/2016 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Маркатюк Г.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Дементьевой Т.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району от 8 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу Дементьевой Т.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>

13 ноября 2012 года указанное исполнительное производство объединено с другими производствами в сводное исполнительное производство
<данные изъяты>

Дементьева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, а мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Туруханскому району и на него возложена обязанность принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного листа, в том числе принять меры к обращению взыскания на установленное имущество должника в виде земельного участка и нежилого здания, установить наличие либо отсутствие движимого и недвижимого имущества Шевченко Г.В., при необходимости обратить на имущество взыскание.

В апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП России по Красноярскому краю Клепиковым Д.А., выслушав объяснения Дементьевой Т.Ф., согласившейся с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные Дементьевой Т.Ф. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району вопреки приведённым выше требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Этот вывод суда следует признать верным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела видно, что исполнительный лист <данные изъяты> от 13 марта 2012 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу Дементьевой Г.Ф. денежных средств в размере 239 540 рублей был предъявлен к исполнению в ОСП по Туруханскому району Красноярского края 26 октября 2012 года, однако исполнительное производство возбуждено только 8 ноября 2012 года. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущества должника, не принимались меры по установлению его фактического пребывания, не объявлен его розыск. Несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания), судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер по оценке данного имущества и обращения на него взыскания, в результате чего оно до настоящего времени не реализовано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, а принятые им формальные меры не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При этом судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о пропуске Дементьевой Т.Ф. срока для обращения в суд, поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а не конкретное решение, принятое должностным лицом службы судебных приставов.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд, перечислив в резолютивной части решения конкретные меры, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району, вторгся в компетенцию органов принудительного исполнения, установленную статьями 5, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание об обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району принять меры к обращению взыскания на установленное имущество должника в виде земельного участка и нежилого здания, установить наличие либо отсутствие движимого и недвижимого имущества Шевченко Г.В. в пределах Красноярского края и других регионов Российской Федерации, обратить на него взыскание.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: