Решение по делу № 33-22468/2024 от 17.06.2024

Судья: Фаюстова М.М. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» к Серебрякову Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Серебрякова Д. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Серебрякова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Серебрякову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В связи с односторонним отказом МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» от исполнения договоров ресурсоснабжения заключенных с УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», между собственниками помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении указанной управляющей организации и МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 57 723,57 рублей.

МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 57 723,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Серебряков Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку единственным зарегистрированным лицом в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> единственным является Серебряков Д.В. Между МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» и УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» <данные изъяты> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>ВСЖ, договор на отпуск тепловой энергии <данные изъяты>ТЖ от <данные изъяты>, договор горячего водоснабжения <данные изъяты>ГВЖ от <данные изъяты>.

В связи с односторонним отказом МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» от исполнения договоров ресурсоснабжения заключенных с УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», между собственниками помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении указанной управляющей организации и МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» ответчику были оказаны услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению.

Ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> не оплачивал расходы по коммунальным услугам в полном объеме, из-за чего у последнего образовалась задолженность, в размере 57 723,57 рублей.

Ответчик, являющийся собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проживающий в ней должен нести обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, которой является МУП «Инженерные сети <данные изъяты>».

Ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплату коммунальных платежей в полном объеме не производил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 57 723,57 рублей.

Государственная пошлина взыскана на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Д. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи