Решение от 01.06.2021 по делу № 2-736/2021 от 21.04.2021

Дело №2-736(1)/2021

67RS0007-01-2021-000839-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                      город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Романенковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Е. И. к Побережному А. А.ичу, третьи лица: ОВМ МО МВД России «Сафоновский» <адрес> и Сафоновская межрайонная прокуратура <адрес> о снятии с регистрационного учета,

установил:

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд <адрес> обратилась с исковым заявлением Коновалова Е. И. к Побережному А. А.ичу о снятии его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивируют тем, что на основании договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность от дд.мм.гггг, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Побережный А.А. - бывший супруг дочери истца (брак расторгнут дд.мм.гггг) с дд.мм.гггг зарегистрирован по данному адресу, однако с <адрес> года в указанном жилом помещении не проживает, и добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного, истец просил суд снять Побережного А.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коновалова Е.И. уточнила исковые требования и для снятия Побережного А.А. с регистрационного учета, просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Помощник прокурора Романенкова Э.Н. считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица: ОВМ МО МВД России «Сафоновский» <адрес> в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от дд.мм.гггг, судебное заседание назначено на дд.мм.гггг, однако ответчик Побережный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Коноваловой Е.И. и заключение помощника прокурора Романенковой И.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Коновалова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15).

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает ответчик Побережный А.А. - бывший супруг дочери истца (брак расторгнут дд.мм.гггг) (л.д. 09, 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Побережный А.А. не является собственником указанного жилого помещения, не проживает в нем, какого-либо соглашения о проживании, и о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные по данному делу требования, и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате Побережным А.А. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, поскольку установил, что ответчик членом семьи собственника не является, длительное время не проживает в этом доме и его вещей в данном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг он не несет.

При этом, причины не проживания ответчика в спорной квартире не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт прекращения семейных отношений между сторонами установлен и не оспорен самим ответчиком, какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования ответчиком данным жильем, не достигнуто.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать: расторжение брака, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик совместно с истцом не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвует, то он не может быть признан членом семьи истца.

При этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем, а также для возложения на истца обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные требования закона, суд считает необходимым удовлетворить требования Коноваловой Е.И. к Побережному А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░