Решение по делу № 33-10367/2022 от 22.09.2022

УИД: 59RS0005-01-2021-006155-53

Судья Вязовская М.Е.

№ 33 - 10367/2022 (№ 2-289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2022 дело по иску Мальгинова Василия Александровича к ТСЖ «Мой дом», о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Мальгинова Василия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Ефимова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мой Дом» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29-30.05.2021 в связи с прорывом стояка горячей воды, предназначенного для обслуживания нескольких квартир многоквартирного дома, произошло проникновение горячего пара в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****. В подтверждение данного факта был составлен Первичный акт осмотра помещения от 31.05.2021, согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в Первичном акте осмотра помещения. Согласно акту осмотра от 31.05.2021, составленного Председателем правления ТСЖ «Мой дом» Васкецовым Л.В. в присутствии слесаря Булатова, собственника квартиры №** установлено следующее: в жилом помещении №** на первом этаже второго подъезда после аварии на стояке горячей воды в квартире намокли обои на кухне, в коридоре, в комнате в районе плинтуса и под потолком. Наблюдается отслаивание обоев на стенах. В коридоре отходит наличник входной двери. На кухне дверь не закрывается. Отслоилась краска на стенах в ванной и туалете. В комнате нарушена побелка потолка. В комнате и коридоре намокло напольное покрытие (ламинат), присутствует вспучивание в швах. Произошло намокание линолеума в ванной комнате. 13.07.2021 истец подал в товарищество собственников жилья «Мой дом» претензию о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Заявление, в котором также истец просил возместить стоимость проведения независимой оценки ущерба - 10 000 рублей. Ответ от ТСЖ «МОЙ ДОМ» на претензию от 13.07.2021 года до сих пор не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мальгинов В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Приводит довод о том, что в заключение эксперта не включены все восстановительные работы. Выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не соглашался, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальгинов В.А. является собственником, в том числе по праву наследования после смерти V/? умершей ***, 1-комнатной квартиры общей площадью 35,14 кв.м., расположенной по адресу ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021 (л.д. 73-75).

Управление многоквартирным домом по ул.**** осуществляет ТСЖ «Мой дом».

29 мая 2021 произошел порыв стояка горячего водоснабжения в подвале жилого дома в результате чего пострадала квартира № ** по ул.****, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно акта от 31.05.2021 составленного ТСЖ при осмотре жилого помещения № ** на 1 эт. 2 подъезда после аварии на стояке горячей воды установлено, что в квартире намокли обои в кухне в районе плинтуса, в коридоре у плинтуса и под потолком, в комнате с обоих сторон подоконника, наблюдается отслаивание обоев на стенах. В коридоре отходит наличник входных дверей, на кухне дверь при открывании задевает напольное покрытие. Отслоилась краска на стенах в ванной и туалете. В кухне намокание по правой стороне подоконника. В комнате в районе стояка отопления нарушена побелка. В комнате и кухне частичное намокание напольного покрытия (ламинат). Вспучивание в швах. Намокание линолеума в ванной.

Согласно акта от 8.07.2021, составленного членами правления ТСЖ и собственниками дом по ул. ****, следует, что была осмотрена квартира: двери «канадка» по 600 рублей установлены 35 лет назад, обои старые из дешевого варианта, все в заплатках из кусочков, т.к. повредил кот. Ламинат в комнате практически не поврежден. Со слов квартиранта ламинат в комнате поврежден только за диваном. Диван отодвигать не стал. Обои не болтаются, не отошли, следов намокания от воды нет. В ванной с его слов претензий нет. Основное пожелание квартиранта – заменить ламинат. Потолок не поврежден. Ремонт помещения произведен 10-12 лет назад. Двери покосились от физического износа (т.к. они старые, были с момента эксплуатации дома).

13.07.2021 Мальгинов В.А. обратился в ТСЖ «Мой дом» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 112 511,98 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1054,68 рублей (л.д.16-17). В обоснование размера ущерба представил заключение эксперта №Э-20210622/1, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба, нанесенного внутренней отделке – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных заливом квартиры по адресу ул. **** составляет 112511,98 рублей (л.д.28-59).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведения которой определением суда от 29.11.2021 было поручено Пермской ЛСЭ.

Согласно экспертного заключения №3932/10-2/21-45 от 13.05.2022 (л.д.212-241), эксперт пришел к выводам, что в связи с аварийным проникновением пара в квартиру в результате порыва 29.05.2021г. стояка горячей воды в подвале дома по ул. **** в квартире № **, расположенной по адресу: **** имеются следующие повреждения:

- в помещении №1 - жилая комната. На потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя окна. На стенах наблюдаются следы высохшей влаги и отслоение обоев от поверхности стен справа и слева от окна: расхождение в местах стыка полотнищ на стене справа от окна. На полу наблюдается коробление планок ламинатного покрытия, расширение зазора между ламинатными планками. У двери наблюдается нарушение прямолинейности наличников со стороны коридора.

- в помещении №2 - кухня. На потолке наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя около стояка отопления; рыжие пятна. На стенах наблюдаются следы высохшей влаги и отслоение обоев от поверхности стен справа от окна. На полу наблюдается коробление планок ламинатного покрытия, расширение зазора между ламинатными планками. Имеется значительный физический износ двери, определить имеются ли повреждения в результате проникновения пара, не представляется возможным.

- в помещении №3 - коридор. На потолке наблюдаются рыжие пятна. На стенах наблюдаются следы высохшей влаги около плинтуса на стене смежной с ванной и туалетом; отслоение обоев над проемом в коридоре, над в ходом в кухню, над входом в ванную, около входной двери. На полу наблюдается расширение зазора между ламинатными планками у ламината единого с кухней.

- в помещении №4 - ванная. На стенах наблюдается вспучивание и отслоение окрасочного слоя на стене смежной с коридором. На полу наблюдается вздутие линолеума, увлажнение линолеума с внутренней стороны. Имеется значительный физический износ двери, определить имеются ли повреждения в результате проникновения пара, не представляется возможным.

- в помещении №5 - туалет. На стенах наблюдается вспучивание и отслоение окрасочного слоя на стене смежной с кухней около двери. На полу определить, в результате чего образовались темные пятна на внутренней стороне линолеума, темные пятна на бетонной поверхности пола, не представляется возможным. Имеется значительный физический износ двери, определить имеются ли повреждения в результате проникновения пара, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №** в доме ** по ул. **** г. Перми в связи с аварийным проникновением пара в квартиру на дату аварии - 29.05.2021, составляет - 80743 рубля 20 копеек, с учетом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №** в доме ** по ул. **** г. Перми в связи с аварийным проникновением пара в квартиру на дату производства экспертизы, составляет - 97 251 рубль 60 копеек, с учетом НДС 20%. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры износ не учитывается по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истца произошло в результате порыва на стояке горячего водоснабжения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. в результате ненадлежащего содержания товариществом собственником жилья «Мой дом» общедомового имущества. Поскольку произошла авария на общедомовом имуществе, соответственно, ответственность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заключение судебного эксперта не включены все восстановительные работы, являются несостоятельными.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Несогласие же истца с установленным экспертом объемом повреждений и перечнем необходимых работ по устранению последствий затопления, не свидетельствует само по себе о повреждениях жилого помещения в ином размере.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» установлен иной объем повреждений и работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречат материалам по делу.

Заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» сделано не в рамках дела, а по просьбе истца Мальгинова В.А. и является личным мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом истец не воспользовался.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учетом последствия нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгинова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022

Копия верна. Судья Фомин В.И.