Решение от 04.04.2018 по делу № 33-2594/2018 от 14.03.2018

дело № 33-2594/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Полтевой В.А.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой (Трофимовой) А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Гричанову М.В. о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования Махмудовой (Трофимовой) А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ПАО «Росгосстрах», Гричанова М.В. в пользу Махмудовой (Трофимовой) А.М. страховое возмещение в размере 42 174,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей; взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Махмудовой (Трофимовой) А.М. моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 21 087,26 рублей, штраф в размере 10 543,63 рублей. С ПАО «Росгосстрах», Гричанова М.В. солидарно в бюджет МО г. Оренбурга взыскана госпошлина в размере 1 465,24 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург взыскана госпошлина в размере 1132,62 рубля.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гафарова Н.З., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Махмудовой (Трофимовой) А.М. – Калинина А.А., действующего по ордеру и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гричанова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Попова Д.А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трофимова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гричанову М.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 сентября 2016 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гричанова М.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Попову Д.А. и под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Махмудова И.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 15 декабря 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гричанова М.В. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в отношении Попова Д.А. и Махмудова И.И. - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Истец 09 марта 2017 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, на проведение оценки истец пронес расходы в размере *** рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 174,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 1 500 рублей, в также взыскать с ответчика СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки на день вынесения судом решения.

В последующем истец исковые требования уточнила в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 09 марта 2017 года по 26 декабря 2017 год в размере 127 531 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов Д.А. и Махмудов И.И.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что исковые требования не признает, однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить размер штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Махмудова А.М., третье лицо Махмудов И.И. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трофимовой А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***. (л.д. 8-9)

В связи с заключением брака 30 июня 2017 года Трофимовой А.М. присвоена фамилия Махмудова. (л.д. 60)

Из материалов дела также следует, что 26.09.2016 года на пересечении улиц *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Гричанов М.В. при движении по ул.*** при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова Д.А., допустив столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль *** столкнулся с остановившимся на ул. *** перед перекрестком автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Махмудова И.И.

В справке о ДТП от 26.09.2016 указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Попова Д.А. и Махмудова И.И. не установлено. В отношении водителя Гричанова М.В. указано на постановление по делу об административном правонарушении со ссылкой пункт *** КоАП РФ, и на отсутствие сведений о страховом полисе. (л.д. 12-13)

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гричанова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.А. и Махмудова И.И. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. (л.д. 10-11)

Гражданская ответственность водителя Попова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***.

09 марта 2017 года К.А.А.., действующий от имени Трофимовой А.М. по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Письмом от 09 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Гричанова В.И. в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. (л.д. 6)

30 марта 2017 года Трофимова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение № *** от 20 марта 2017 года, подготовленное ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – *** рубля. (л.д. 7; 17-21)

Расходы истца на оплату оценки составили *** рублей, подтверждены договором, актом оказанных услуг от 22 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2017 года. (л.д. 15-18)

Разрешая спор, суд сослался на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2017 года, которым исковые требования Попова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гричанова М.В. в пользу Попова Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, расходы на проведение оценочных работ – *** рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы – *** рублей, оплату объявления на ТВ – *** рублей, почтовые расходы – *** рублей, государственную пошлину – *** рублей, представительские расходы – *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гричанова М.В. к Попову Д.А. об установлении степени вины участников в ДТП отказано.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела в целях определения обстоятельств ДТП и установления степени вины водителей судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.А.Г.

В заключении эксперта ИП Л.А.Г. № *** от 15 ноября 2017 года сделаны выводы о том, что водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** Гричанов М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля *** Махмудова И.И. несоответствие требованиям не усматривается.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является третьим лицом, имуществу которого причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет солидарную обязанность их владельцев по возмещению указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Попова Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» и водитель Гричанов М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, должны солидарно возместить причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем, взыскал с указанных лиц в солидарном порядке ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленного судом на основании представленного истцом экспертного заключения и не оспоренного ответчиками, а также расходы истца по оценке ущерба.

При разрешении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд сослался на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку вина водителей на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении не была установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования удовлетворил частично.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Поскольку в момент ДТП принадлежащий Махмудовой А.М. автомобиль был участником дорожного движения, то есть осуществлялась деятельность, связанная с его повышенной опасностью для окружающих, вывод суда о применении при разрешении спора положений абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ является ошибочным.

В связи с изложенным, вред автомобилю истца следует расценивать как вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия с другими источниками повышенной опасности, при котором обязательным условием для его возмещения является наличие вины в действиях владельцев автомобилей.

По делу об административном правонарушении Гричанов М.В. давал пояснения о том, что, подъезжая к перекрестку, включил левый поворот и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Убедившись в том, что все автомобили остановились, стал осуществлять поворот налево на ул. ***, и в этот момент произошло столкновение в правую сторону его автомобиля, от удара его автомобиль упал на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений Попова Д.А. следует, что, выехав на перекресток, увидел моргающий сигнал светофора и продолжил движение прямо. Неожиданно со встречного направления налево стал поворачивать автомобиль ***, который поехал по ул. *** в сторону ул. ***, а за ним выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль *** перевернулся и упал на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений Махмудова Н.И. следует, что, подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, остановился на запрещающий сигнал светофора. Во время мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. *** со стороны ул. ***, начал выполнять поворот налево на ул. *** в сторону ул. ***. В это время по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** двигался автомобиль ***, который допустил столкновение с автомобилем ***, в результате последний перевернулся и упал на его автомобиль.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также выводов эксперта при проведении экспертизы по другому делу, которое может быть принято в качестве письменного доказательства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в указанном происшествии является Гричанов М.В., который, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.4 ПДД при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Попова Д.А., который двигался во встречном направлении прямо.

Поскольку между действиями Гричанова М.В. и причинением вреда ав░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 42 174,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465, 24 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 42 174, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465, 24 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░