Решение по делу № 33-1795/2024 от 01.07.2024

Судья ФИО3                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4

судей - ФИО20 и ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобепредставителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8 нарешение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 20 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд к администрации МО «<адрес> о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в ходе изучении прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собаки несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетней ФИО1 причинены травмы, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью. В результате укуса собаки ФИО1 испытала моральные и физические страдания.

На органы местного самоуправления –администрации муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие администрацией муниципального образования «<адрес>» должных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Полагают, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшей, которую просит взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании первой инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1-ФИО13 в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленного прокурором <адрес> иска.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, считая его необоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен собакой не имеющей владельца, следовательно и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом, органом местного самоуправления в полном объеме исполняет свои обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции также считала требования необоснованными, просила отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрациимуниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав прокурору в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>». В обоснование жалобы указал, что администрация не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец не представил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца. Истец не предоставил материалы проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, из которых следовало, что владелец собаки не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки.

Более того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного несовершеннолетнему, и никаким образом не обосновал его.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо МКУ «Благоустройство» муниципального образования       «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено    третьему лицу МКУ «Благоустройство» муниципального образования      «<адрес>».

    В судебное заседание апелляционной инстанции 18.07.2024     законный представитель ФИО1- ФИО13 не явилась

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №    в отношении получателя    ФИО13 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

            Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> по факту укуса собаки несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь на прогулке, а именно на ул. 8 проезд в СНТ «Буровик» в <адрес> несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бродячая собака в область правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ РА "АРДКБ", осмотрена врачом, и оказана первая медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта N2308/2006 от ДД.ММ.ГГГГ уФИО1 укушенная рана правого бедра могла быть получена от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы собаки, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и на момент изучения меддокументов влечет за собой причинение легкого вреда здоровьюпо признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений матери несовершеннолетней ФИО1- ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее дочь ДзыбоваЭ.А. была на прогулке. Неподалеку от дома, около 16 часов, дочь вернулась с прогулки и сообщила, что на ул. 8 проезд ее укусила бродячая собака и она увидела на правом бедре рану. После незамедлительно отвезла дочь в ГБУЗ РА "АРДКБ".(л.д. №).

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней      ФИО1телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетней в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельностипо обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ              "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Соглашением между управлением ветеринарии Республики Адыгея и Администрацией муниципального образования «<адрес>» о предоставлении субвенции местному бюджету из республиканского бюджета Республики Адыгея в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и Администрацией муниципального образования «<адрес>», п.1.1. предусмотрено, что предметом настоящего Соглашения является предоставление    из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету муниципального образования «<адрес>» субвенции для обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу п. 1.2 Соглашения получателем субвенции является Администрация муниципального образования «<адрес>».

Согласно п.1.3 Соглашения размер субвенции, предоставляемой бюджету муниципального образования «<адрес>» из республиканского бюджета Республики Адыгея на 2023 год Получателю по данному Соглашению составляет 3 021 300 рублей.

Согласно Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО11, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили настоящий контракт о нижеследующем:

В соответствии с настоящим контрактом Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства Оказание услуг в целях реализации переданных государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «<адрес>» в 2023 году.

В соответствии с п. 2.1.5. Устава, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что обязанности органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере                            не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за компенсацию морального вреда несовершеннолетней подлежит возложению на администрацию муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией муниципального образования «<адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ, судом находит несостоятельными, как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшей -9 лет, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8 о том, что истец не представил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца, истец не предоставил материалы проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, из которых следовало, что владелец собаки не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с выше изложенными обстоятельствами.

Также, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8 о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного несовершеннолетнему, и никаким образом не обосновал его, - отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в рамках настоящего дела прокурором <адрес> заявлено исковое требование в интересах несовершеннолетнейФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

Тогда как материальный вред связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.

Физический     вред же выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица.

Моральный вред согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, по данному делу материального спора не имеется, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

        В связи с изложенным, указанный довод жалобы является несостоятельным.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              ФИО15

Судьи:                                    ФИО21

ФИО14