Решение по делу № 21-122/2020 от 17.07.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 21-122/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Александра Александровича на постановление №№ инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку Шилина А.В. от 11 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку Шилина А.В. от 11 февраля 2020 года №№ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Кузнецов А.А. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на необоснованность вывода должностного лица ГИБДД и судьи о его виновности в нарушении правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецов А.А., жалобу поддержал, просил решение отменить.

Второй участник ДТП водитель автобуса Князьков А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего ИП Игнатова С.Н., являющегося собственником автобуса Мерседес-Бенц, г/н №, и потерпевшая - собственник автомобиля Митсубиси Кольт, г/н № Бархатова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал, зеленый мигающий, а также желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 года и оспариваемого постановления инспектора ГИБДД от 11.02.2020 года, 04.02.2020 года около 15 часов в г. Липецке, в районе дома №116 по проспекту Победы водитель автомобиля Митсубиси Кольт, №№№, принадлежащего Бархатовой Г.А., Кузнецов А.А. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, двигаясь по проспекту Победы при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу Мерседес-Бенц, № под управлением Князькова А.А., выехавшему на перекресток с <адрес> и завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд сделал вывод о доказанности вины Кузнецова А.А. в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличия в деле совокупности доказательств в подтверждение такого вывода.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

ДТП произошло на регулируемом перекрестке после момента смены фазы работы светофорного объекта. При этом водитель автобуса Князьков А.А. заканчивал маневр выезда на проспект Победы с поворотом налево, а водитель Кузнецов А.А. двигался прямо по <адрес>. Оба водителя утверждали в объяснениях, что двигались на разрешающий сигнал светофора.

Из схемы места ДТП следует, что автобус после ДТП находится на средней полосе <адрес>, а автомобиль под управлением водителя Кузнецова А.А. частично на правой полосе <адрес>

Следы торможения транспортных средств на схеме отсутствуют.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы судья пришел к выводу, что водитель Кузнецов А.А. нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу автобусу, который заканчивал маневр поворота налево, и по сути пользовался преимуществом.

Кроме того, суд отверг доводы заявителя относительно того, что Кузнецов А.А. тронулся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в потоке с другими автомобилями, а водитель автобуса выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетелей и очевидцев ДТП не установлено.

Для правильного разрешения дела необходимо установить на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей, и успел ли выехать автобус на перекресток при смене сигнала светофора на разрешающий, в том числе желтый мигающий сигнал (для применения п.6.14 ПДД), однако таких бесспорных доказательств в деле не имеется.

Из просмотра записи камеры видеонаблюдения также не следует с очевидностью, что автобус выехал на перекресток при завершении маневра при работе разрешающего сигнала светофора.

То обстоятельство, что на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения также не опровергает довод заявителя о его невиновности в нарушении вышеназванного пункта Правил.

Для ответа на вопрос, нарушил ли заявитель требования пункта 13.8 Правил ДД в данной ситуации возможно необходимы специальные познания, однако как при направлении материала в суд, так и в ходе судебного разбирательства, таких бесспорных доказательств представлено не было.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Коль скоро должностное лицо ГИБДД и судья постановили решение о виновности водителя Кузнецова А.А. без наличия в деле достаточных и убедительных доказательств его виновности, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и на день рассмотрения жалобы истек, после чего невозможно входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, самостоятельным основанием к отмене судебного решения является не привлечение к участию в деле потерпевшей Бархатовой Г.А., не извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Липецку Шилина А.В. от 11 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2020 года – отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.И. Захаров