Решение по делу № 1-9/2017 (1-75/2016;) от 14.12.2016

Дело № 1-9 2017г.             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин                                      «25» января 2017 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Пронина А.Н.,

защитников - адвокатов Большакова Ю.С. и Лачкова Ю.П.,

подсудимых Кузнецова С.Н. и Гудошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гудошина Дмитрия Владимировича, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, образование ......., не женат, детей не имеет, не работает, военнообязанный, без определенного места жительства, не судим;

Кузнецова Сергея Николаевича, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, образование ......., не женат, детей не имеет, неофициально работает ......., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (строительная база ИП «Потерпевший №1»), не военнообязанный, ранее судим 25.11.2005г. Калязинским районным судом Тверской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 05.12.2014г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов Сергей Николаевич и Гудошин Дмитрий Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. около ....... часов у Кузнецова С.Н. и Гудошина Д.В., находившихся в заброшенном здании хлебо-приемного предприятия по адресу: <адрес>, возник прямой умысел, направленный на кражу металлического прицепного устройства к трактору «.......», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на его строительной базе по адресу: <адрес>.

При этом Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В. распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым они вдвоем должны были тайно похитить прицепное устройство и отнести его в пункт приема металлолома.

Реализуя свой прямой умысел, Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В. около ....... часов ....... минут "__"__ __ г. с неогороженной стороны прошли на территорию строительной базы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где подошли к прицепному устройству к трактору «.......», находившемуся на базе около трактора «.......». После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 прицепное устройство к трактору «.......» стоимостью ....... рублей, взяв его совместно в руки с двух сторон, после чего отнесли его в пункт приема металла, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ....... рублей. Вырученными от реализации прицепного устройства денежными средствами Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Лачков Ю.П. и Большаков Ю.С. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Кузнецова С.Н. и Гудошина Д.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция, предусмотренная п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайствами подсудимых, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кузнецов С.Н. и Гудошин Д.В., обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия Кузнецова С.Н. и Гудошина Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Гудошина Д.В., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гудошина Д.В., суд не усматривает.

Гудошин Д.В. не судим, не имеет постоянного места жительства, не женат, детей не имеет, не работает, характеризуется посредственно и отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Кузнецова С.Н., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Кузнецова С.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Кузнецов С.Н. совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кузнецов С.Н. ранее судим, не женат, детей не имеет, по прошлому месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, работает у ИП «Потерпевший №1» в должности разнорабочего, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие (отсутствие) у них постоянного места жительства.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении Кузнецова С.Н. и Гудошина Д.В. не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Суд при назначении Гудошину Д.В. наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Кузнецова С.Н. применению не подлежат, поскольку по делу усматривается отягчающее наказание Кузнецова С.Н. обстоятельство.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд при назначении наказания Гудошину Д.В. и Кузнецову С.Н. учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного Кузнецовым С.Н. преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд назначает Кузнецову С.Н. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ и без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание Кузнецова С.Н. обстоятельств, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении Кузнецову С.Н. наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив Кузнецова С.Н. к условной мере наказания.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного Гудошиным Д.В. преступления, данных о его личности, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу назначает Гудошину Д.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Кузнецова Сергея Николаевича в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Сергея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гудошина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Наказание в виде обязательных работ Гудошину Дмитрию Владимировичу надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Гудошина Дмитрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Чупалаев