Решение по делу № 2-1336/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1-1336/2024                     УИД: 64RS0042-01-2024-000697-33

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф., с участием адвоката истца Иванова С.А., представителя ответчика Сидоровой О.А. - Ермошиной Е.А., ответчика Баранова А.А. и его представителя Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ему, как третьему лицу, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в районе <адрес> попутно следующие транспортные средства ответчиков Шевроле Лачети с государственным знаком У796ЕХ-65 под управлением ФИО3 и Хундай Туссон с государственным регистрационным знаком В 412 АХ 164 под управлением ФИО2 в результате бесконтактного взаимодействия, транспортное средство Хундай Туссон с государственным регистрационным знаком В 412 АХ 164 под управлением ФИО2 выехало на правую обочину и столкнулся со стоящим на придомовой территории автомобилем, собственником которого является истец ФИО1 За причиненный ущерб страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату, которой для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд и просит, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы по делу, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 72708 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда имуществу, 30000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30300 руб. в качестве оплаты судебной оценочной экспертизы и комиссии за перевод оплаты, 3580 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие виновных действий со стороны ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством. Также указала на обстоятельства того, что страховая компания не выполнила свои обязательства и не произвела полный восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ситца, указывая на отсутствие виновных действий со стороны водителя ФИО2, поскольку помеху в движении ему создал резкий маневр водителя ФИО3, в связи с чем он вынужден был уходить от столкновения, автомобиль занесло на мокрой обочине и он, потеряв управление, врезался в припаркованный автомобиль. Нарушений правил дорожного движения с его стороны не имеется, что также не установлено сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Джили Атлас, государственный регистрационный знак В447ЕР-64.

Ответчики являются собственниками автомобилей Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком У796ЕХ-64 принадлежит ФИО3 и Хундай Тусон с государственным регистрационным знаком В412АХ164 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> водители ФИО3 и ФИО2 управляли своими транспортными средствами в одном направлении движения, транспортное средство истца ФИО1в движении под его управлением не находилось, было припарковано на придомовой территории.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством, перед началом маневра, не убедилась в его безопасности, создала препятствие для двигающегося автомобиля Хенде под управлением ФИО2, который съехал с дороги и наехал на препятствие автомобиль Джили, который наехал на КИА РИО.

В объяснениях владелец автомобиля КИА РИО ФИО10 указал, что во время события он находился дома по адресу: <адрес>, услышав удар, вышел и увидел, как автомобиль Хундай въехал в припаркованный автомобиль, который въехал в его автомобиль.

ФИО1 в объяснениях сотруднику ГИБДД пояснил, что находился дома во время события, услышав удар, вышел и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки Хундай, от удара его припаркованный автомобиль столкнулся с рядом стоящим автомобилем КИА РИО.

Из объяснений ФИО3 видно, что она перед началом движения включила левый указатель поворота с целью совершить обгон двигающегося впереди нее транспортное средство и при совершении обгона увидела автомобиль Хенде, обгоняющий её слева по обочине. Автомобиль Хенде занесло и он въехал в припаркованные автомобили. Она завершила обгон грузового автомобиля и остановилась на обочине возле места ДТП.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, движение затруднилось из-за двигающегося впереди грузовика. Он решил объехать колонну автомобилей, как перед ним, не убедившись, выскочил автомобиль Шевролет и он, чтобы избежать столкновения сманеврировал, но избежать столкновения с другой машиной не получилось. Во избежание столкновения он принял левее, где на мокрой обочине машину занесло и вынесло на правую сторону, где он наехал на кучу песка и бетонные блоки и на автомашину Джили, которая отлетела в автомобиль Киа.

По сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 100969 рублей 14 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46208 рублей 15 копеек.

Указанные сведения подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец с размером выплаты страховой компанией согласился, однако считая, что страховая выплата является недостаточной, обратился к ответчикам о возмещении вреда, причиненного третьему лицу, поскольку восстановительный ремонт автомобиля составил 219000 рублей.

В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО3, истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт описывает механизм дорожно-транспортного происшествия, движение транспортных средств Шевроле Лачетти и Хундай в одном направлении, автомобиль Хундай двигался по полосе встречного движения совершал маневр обгона автомобиля Шевроле и Газель, водитель Шевроле совершила маневр перестроения налево на встречную полосу для маневра обгона, водитель Хундай совершил маневр уклонении и левыми колесами наехал на левую обочину, потерял курсовую устойчивость и автомобиль в неуправляемом заносе въехал на правую обочину, где совершил наезд на кучу песка и бетонные блоки, далее в автомобиль Джили, который под воздействием сил инерции совершил наезд на автомобиль КИА. Эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации водитель транспортного средства Шевроле ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 11.3 ПДД, а водитель автомобиля Хундай пунктом 10.1 абз.2 ПДД, при этом двигаться со скоростью, не превышающей 60 кв.м на данном участке дороги. При этом водитель автомобиля Хундай ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, если бы обнаружил опасность для своего дальнейшего движения не менее сем за 40,37 кв.м от мест потери курсовой устойчивости (при скорости движения 60 км/ч). Водитель ФИО3 также имела возможность избежать ДТП если бы применила пункты 1,5.8.1, 11.3 ПДД РФ.

По размеру стоимости восстановительного ремонта эксперт определил, стоимость ремонта в соответствии с рыночной стоимостью составила 191693 руб. 00 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа про расчету Единой методики составила 121369 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы свои в заключении поддержал, дополнительно ответил, что следов торможения автомобиля Хундай установлено не было, данный автомобиль не предпринимал меры к торможению и остановки, не меняя траектории движения, после того как увидел перед собой препятствие – автомобиль Шевроле, который совершал маневр, не убедившись в безопасности движения. Указал, что оба автомобиля находились в состоянии обгона и оба допусти нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и показания эксперта, суд основывает на этом свои выводы, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии виновных действий в совершении дорожного транспортного происшествия обоих водителей источников повышенной опасности ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается солидарно на владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО2, которые в результате бесконтактного взаимодействия своих транспортных средств причинили вред имуществу третьего лица – ФИО1

При этом суд обращает внимание, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в сроки и произвела правильную сумму с учетом износа по расчету Единой методики, что подтверждается выводами судебной экспертизы и опровергает доводы ответчика ФИО3

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере разницы между стоимостью выпаленного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по ценам среднего рынка.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 72708 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 30300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела (л.д. 65).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 30000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3580 руб., с учетом суммы взыскания, расходы подлежат возмещению в сумме 2381 рубля 26 копеек.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 26 коп. В октальной части следует отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза стоимость которой оплачена истцом в размере 30300 рублей, что подтверждается представленным платежными документами. В этой связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 72708 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий: