Решение по делу № 7У-6226/2024 [77-2747/2024] от 23.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2747/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                   10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Семенюка О.В. в интересах осужденной Староверовой ФИО24 на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденной Староверовой А.В., защитника - адвоката Семенюка О.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от 11 марта 2024 года Староверова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года приговор изменен. Исключено из числа доказательств: показания свидетеля ФИО8, протокол очной ставки между ФИО8 и Староверовой А.В., протокол предъявления на опознание ФИО8 Староверовой А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Староверова А.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Семенюк О.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Староверовой А.В. состава преступления.

В обоснование жалобы утверждает, что вывод суда о виновности осужденной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается представленными доказательствами. Утверждает, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении конституционных прав осужденной при проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости полученных в ходе их осуществления доказательств, о незаконности засекречивания по делу свидетелей и нарушения порядка их допроса, а суд апелляционной инстанции в полной мере не проверил законность и обоснованность обвинительного приговора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлялось при отсутствии на то законных оснований, поскольку в деле отсутствуют материалы, обосновывающие законность проведения «проверочной закупки» в отношении Староверовой А.В.

Утверждает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит фактов получения осужденной от закупщицы денежных средств и последующей передачи ей наркотического средства, то есть не содержит каких-либо сведений о сбыте наркотического средства. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая была незаконно засекречена по делу под псевдонимом «ФИО8». Кроме того считает, что суд незаконно повторно допросил 15.01.2024 ФИО9 под вымышленными анкетными данными, с лишением стороны защиты возможности визуального контакта с допрашиваемой, при отсутствии для этого оснований. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9, чем осужденная была лишена права на защиту. При этом судом не дана надлежащая оценка оглашенным показаниям ФИО9, которые она давала ранее под своим настоящим именем. Утверждает, что судом не проверены доводы стороны защиты о недостоверности показаний оперативных работников ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителей общественности ФИО13 и ФИО14 о непосредственном их участии в проведении проверочной закупки. Считает несостоятельной ссылку суда на показания незаконно засекреченных свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также на протоколы опознания Староверовой А.В. по фотографиям с их участием. Также считает, что предоставление перечисленным свидетелям анонимности не имеет достаточного обоснования. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Староверова А.В. употребляла наркотические средства, таких следов в организме последней не обнаружено. Не приняты во внимание судами результаты служебной проверки в отношении оперативных уполномоченных, которые допустили нарушения в ходе организации и проведения в отношении Староверовой А.В. оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что судом также не проанализирована предоставленная стороной защиты видеозапись разговора между Староверовой Е.А., ФИО18 и ФИО9, в ходе которого последняя сообщила, что у осужденной ничего не покупала, она может пойти в полицию и дать показания, что ей никто не продавал и доказать это.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его отводе и, удаляясь 11.03.2024 из зала судебного заседания в совещательную комнату для постановления приговора, распорядился приставить к Староверовой А.В. сотрудника ФССП с целью ограничить ее в передвижении. Тем самым, по мнению автора жалобы, еще до удаления в совещательную комнату суд выразил перед участниками судебного процесса свою позицию относительно виновности подсудимой, заранее предопределив ее вину и связанное с этим наказание в виде лишения свободы.

Также считает, что о небеспристрастном рассмотрении дела свидетельствует тот факт, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, а не как, при прочих равных, по другим делам – 4 года, что, по мнению автора жалобы, явно связано с активной позицией защиты и непризнанием вины в том, чего Староверова А.В. не совершала.

Таким образом, полагает, что обвинительный приговор, который необоснованно оставлен без изменений судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку его выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательства и отверг другие.

В письменных возражениях старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО19 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной подтверждены: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО16, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в том числе видеозаписью ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

Показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых последовательны, логичны, они согласуются с показаниями свидетелей «Резниченко», «Иванова», «Кабанова», видеозаписью ОРМ, письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра «закупщицы» до и после оперативного мероприятия, которыми установлено, что после встречи Малаховой с осужденной у «закупщицы» появилось наркотическое средство, которых до встречи с ней не было, добровольно выданное вещество было подвергнуто химической экспертизе.

Показания залегендированных свидетелей «Резниченко», «Кабанова» подтверждают факт возникновения умысла у осужденной, направленного на сбыт наркотиков, сформировавшегося без какого-либо воздействия сотрудников полиции, до проведения в отношении нее «проверочной закупки». При этом не имеет правового значения, что они не могли показать, когда именно и где приобретали наркотики у Староверовой А.В., поскольку эпизоды сбыта этим лицам осужденной не инкриминированы.

Вопреки доводам жалобы, сведения о подлинной личности свидетелей обоснованно сохранены в <данные изъяты>. Решение о применении мер защиты в виде изменения анкетных данных свидетелей по данному уголовному делу принималось уполномоченным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в установленном законном порядке и им отменено не было. Сам факт изменения анкетных данных свидетелей при предоставлении сторонам возможности их допроса в суде, вопреки утверждениям в жалобе, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из доказательств процессуальные действия, проведенные с участием ФИО8, которая была допрошена в качестве засекреченного свидетеля без предусмотренных законом оснований, что в свою очередь, с учетом иных выше указанных доказательств в виде показаний свидетелей, материалов ОРД, не является основанием к оправданию Староверовой А.В.

Поскольку ФИО8, она же ФИО9, неоднократно меняла показания на предварительном следствии и в суде, то её показания не заслуживали доверия и не могли быть приняты во внимание ни как доказательство стороны обвинения, ни как доказательство стороны защиты.

Судебная коллегия, также как и нижестоящие суды, не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы судом и положены в основу приговора. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительного органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Староверовой А.В. действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Действия должностных лиц правоохранительного органа, отвечают требованиям закона, были направлены на выявление, раскрытие противоправной деятельности Староверовой А.В.

При этом, результаты служебной проверки от 16.08.2021 не свидетельствуют о незаконности проведенного ОРМ «Проверочная закупка», поскольку ими установлены лишь нарушения, допущенные сотрудником ФИО10 при оформлении результатов ОРМ, имевших место не в дату инкриминируемого преступления - 25.08.2020, а в иные дни и носят дисциплинарный характер, а также при составлении актов опросов понятых ФИО13 и ФИО14, однако данные опросы не являются доказательствами по делу и не указаны в качестве таковых в приговоре.

Более того, постановлением следователя СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от 11.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Таким образом, проверочная закупка 25 августа 2020 года проводилась в отношении осужденной Староверовой А.В. с целью проверки имеющейся в отношении нее информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Довод в защиту о том, что отсутствуют доказательства употребления Староверовой А.В. наркотиков, является несостоятельным, поскольку это не влияет на квалификацию ее действий, не опровергает доказательства сбыта осужденной наркотических средств ФИО26. При этом, Староверовой А.В. не инкриминируется незаконные приобретение и (или) хранение наркотических средств.

Проведенные по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Оснований для отвода председательствующему по делу судье, на что обращает внимание защитник, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Данная квалификация действий Староверовой А.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Староверовой А.В., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровье осужденной, а также то, что она кандидат в мастера спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Староверовой А.В., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Староверовой А.В. и ее защитника - адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семенюка О.В. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года в отношении Староверовой ФИО27 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи