Решение от 07.09.2021 по делу № 1-347/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-347/2021                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край          07 сентября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимой Перфильевой М.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

Перфильева М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Перфильева М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Перфильева М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, путем откручивания саморезов из дверной накладки запорного устройства, на стене дома, незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4 225 рублей, а именно: мясо (свинина), весом 1,5 кг., на сумму 375 рублей; мясо (говядина) весом 1,5 кг., на сумму 480 рублей; свино-говяжий фарш весом 1кг., на сумму 370 рублей; штору шириной 1 метр, длинной 6 метров, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Перфильева М.А. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 225 рублей.

Подсудимая Перфильева М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63, 136-137) о том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сожителем находилась в гостях у Свидетель №4, по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №4 сказала ей, что ее соседи Потерпевший №1 с семьей, съезжают, часть вещей уже вывезли. После этого они ушли домой, и легли спать. Проснувшись, они с сожителем захотели еще употребить спиртное. Перед тем, как уходить из дома, она вспомнила, что замок на дверях в квартиру, где проживает Потерпевший №1, прикручены на саморезы. Она решила проникнуть в квартиру для того, чтобы что-нибудь похитить и обменять на спиртное. Она взяла крестовую отвертку, после чего они с сожителем пошли к его сестре. Когда они проходили по <адрес>, возле <адрес> она сказала, что захотела в туалет, и чтобы он к сестре шел один. После этого она подошла к квартире Потерпевший №1, отверткой выкрутила саморезы из накладки, открыла дверь и проникла в квартиру. Из морозильной камеры холодильника она взяла три пакета с мясом, весом около 1 кг. каждый, с дивана взяла ткань, в которую завернула мясо. Выйдя из дома, она прикрутила накладку обратно саморезами. Два пакета с мясом она обменяла у Свидетель №2 на бутылку водки, а один пакет, который был поменьше, оставила себе. Придя домой, она штору выбросила в печь. Сожителю она сказала, что когда ходила в туалет, то увидела, что дверь в дом соседей ФИО12 открыта, она зашла в дом, где взяла мясо. После этого мясо и спиртное они употребили с сожителем. Считает, что причиной совершения преступления явилось нахождение в состоянии остаточного алкогольного опьянения и желание продолжить употреблять алкоголь.

Кроме личного признания виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37-40, 99-101) следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> она проживала с сентября 2020 года до конца мая 2021 года, после чего переехали в новый дом. ДД.ММ.ГГГГ вывезли практически все вещи из данной квартиры. Вывезти она не успела мясо и шторы, которые были сложены на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она закрыла входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, она пришла в дом, где обнаружила, что на диване отсутствует штора, которую она ранее туда положила. Данная штора шириной 1м. и длиной 6м. темно-бордового цвета, которую она приобрела в марте 2021 года в <адрес> за 3 000 рублей. Затем она обнаружила, что из холодильника пропали два пакета с мясом (свинина, говядина) весом по 1,5 кг каждый, также пакет свино-говяжьего фарша весом 1 кг. После этого она пошла к соседке Свидетель №4, которая ей сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала, как в доме кто-то ходил. Всего ущерб для нее составил 4 225 рублей, который до настоящего времени не возмещен:

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75) следует, что в конце мая 2021 года начале июня 2021 года, около 23:00 часов к нему домой пришла Перфильева М.А. и предложила купить два куска замороженного мяса, которое было в пакетах. За мясо он отдал ей бутылку водки. Находилось ли у нее еще что-то в руках, он не видел, так как было темно. Один пакет оказался с мясом, второй с фаршем;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 127) следует, что в соседней квартире проживала Потерпевший №1 В конце мая 2021 года Потерпевший №1 с семьей переехали в другой дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у себя дома она распивала спиртное совместно с Свидетель №1 и Перфильевой М.А., которые в дальнейшем ушли домой. Около 00:00 часов она услышала, что в соседней квартире кто-то ходит, сказала об этом сыну, на что он сказал, что возможно хозяева вернулись. В утреннее время следующего дня к ним пришла Потерпевший №1 и сообщила, что к ним в квартиру кто-то проник, похитил мясо и штору;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 (л.д. 76), которые были оглашены в судебном заседании;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 129-131) следует, что Перфильева М.А. добровольно, без психологического и физического давления, написала явку с повинной о хищении имущества из жилья Потерпевший №1, а также дала об этом показания.

Кроме того, вина Перфильевой М.А. подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом помощника дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания, шторы (л.д. 2);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем откручивания саморезов навесного замка незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на входной двери имеются дверные накладки запорного устройства, прикрученные саморезами (л.д. 4-12);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Перфильева М.А. сообщила о совершении проникновения в дом, путем откручивания саморезов и хищении трех пакетов замороженного мяса и шторы (л.д.71).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перфильева М.А. находясь у <адрес> указала на накладку запорного устройства на входных дверях, из которой выкрутила саморезы. Находясь внутри квартиры, указала на холодильник, из которого похитила мясо в трех пакетах, затем указала на диван, с которого похитила штору, в которую завернула похищенное мясо (л.д. 77-89);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 103);

сведениями с интернет сайтов о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 104-107).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимой в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимой, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимой в жилище потерпевшей с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества у подсудимой возник до проникновения в квартиру; проникновение в жилище совершено без согласия потерпевшей, помимо ее воли.

Действия Перфильевой М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем, официально не работает, проживает за счет временных заработков, домашнее хозяйство не ведет, часто употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечена не была (л.д. 164), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 170, 172).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимая поясняла, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ею преступления, и оно негативным образом повлияло на ее поведение.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Перфильевой М.А., в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также ее поведение после совершения преступления, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ею, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным наказание подсудимой назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Так как Перфильева М.А. после совершения данного преступления осуждена по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-40 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░.░░░░░░░░