Решение по делу № 33-395/2022 (33-8964/2021;) от 13.12.2021

Дело № 33-395/2022

В суде первой инстанции дело № 2-3824/2021

27RS0004-01-2021-004170-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Жельнио Е.С.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трубный» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Верещагиной Л.П., товариществу собственников жилья «Трубный» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Верещагиной Л.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 15.10.2020г. в результате затопления было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, затопление произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Верещагина Л.П., по причине воздействия на кран, находящийся на стояке холодного водоснабжения. Размер причиненного запылением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 88 367 руб. 74 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88 367 руб. 74 коп.

Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 88 367 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 03 коп.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чиканов В.Т., в качестве соответчика ТСЖ «Трубный».

В ходе рассмотрения дела Верещагиной Л.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С ТСЖ «Трубный» в пользу САО «ВСК» взыскано 88 367 руб. 74 коп. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Верещагиной Л.П. отказано.

С ТСЖ «Трубный» в пользу Верещагиной Л.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Трубный» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Трубный». Указывает, что ТСЖ «Трубный» не виновно в затоплении жилого помещения, причиной которого послужил производственный брак шарового крана, установленного в квартире, принадлежащей Верещагиной Л.П. В решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, не исследован вопрос о размере ущерба, об уменьшении которого было заявлено представителем ТСЖ, суд не учел, что квартира №, принадлежащая Чиканову В.Т., была затоплена в 2018 году. Полагает, что судебные расходы в пользу Верещагиной Л.П. подлежали взысканию с истца.

В письменных возражениях Чиканов В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Трубный» Горячев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании Верещагина Л.П., Чиканов В.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Верещагина Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чиканов В.Т. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Трубный».

05.10.2020г. из вышерасположенной квартиры № произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На момент затопления внутренняя отделка и оборудование жилого помещения по адресу: <адрес> было застраховано Чикановым В.Т. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 02.12.2019г. № на срок с 11.12.2019г. по 10.12.2020г. Страховая сумма по договору составляет 300 000 руб.

07.10.2020г. представителем ТСЖ «Трубный», в присутствии собственника квартиры № Чиканова В.Т., и собственника квартиры № Верещагиной Л.П., составлен акт о затоплении жилого помещения №, в котором отражены повреждения отделки жилого помещения, указано на наличие следов о предыдущих затоплений (20.10.2018г.) и не устраненных собственником, а также возможная причина затопления – неумышленное (механическое) воздействие на кран, находящийся на отводе стояка холодного водоснабжения (при закрытии Верещагиной Л.П. гайка корпуса крана разрушилась, либо гайка корпуса имела скрытый дефект и образовалась протечка воды).

05.11.2020г. страховщиком произведен осмотр места события, о чем составлен акт № 4323.

По обращению Чиканова В.Т. страховой компанией произошедшее событие (затопление квартиры водой) признано страховым случаем, произведен локальный сметный расчет № 7 656 911, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 88 367 руб. 74 коп.

11.12.2020г. САО «ВСК» произвело выплату Чиканову В.Т. страхового возмещения в размере 88 367 руб. 74 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установив, что затопление жилого помещения произошло по причине отрыва шарового крана, установленного в квартире Верещагиной Л.П. на отводке стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации следует возложить на ТСЖ «Трубный».

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность обеспечения соответствия установленного в доме общедомового оборудования требованиям проектной документации, а также обеспечения целостности и нормальной работоспособности, лежит на ответчике ТСЖ «Трубный», вследствие чего причина поломки крана правового значения не имеет. ТСЖ «Трубный», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проводилось регулярное техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры, контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в частности проверки состояния запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводок от стояков в квартире ответчика. Судом было учтено, что Чиканов В.Т. обнаружил течь на трубе холодного водоснабжения в 11 часов 05.11.2020 г., о чем сообщил председателю, однако указанное обращение в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования ТСЖ «Трубный» не зафиксировано. Получив сообщение о неисправности, представитель ТСЖ «Трубный» не принял должных мер для предотвращения возникновения ущерба, не направил для выяснения причины возникновения течи специалиста, а предложил жильцу квартиры № Верещагиной Л.П. перекрыть запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ «Трубный» в причинении ущерба соглашается. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ «Трубный» в затоплении жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера причиненного в результате затопления ущерба, размер которого подтвержден представленным страховой компанией локальным сметным расчетом № 7656911, заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 05.11.2020г. № 157-2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 247 804 руб. При этом специалистом указано, что при наслоении новых пятен от затопления на старые следы затопления, объем ремонтно-восстановительных работ не изменяется, поскольку не изменяется площадь повреждения; при множественных однотипных повреждениях в различных частях помещения за площадь повреждения принимается вся площадь помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов должен решаться с учетом специфики возникшего материального правоотношения и судебные издержки, при наличии в деле нескольких ответчиков, подлежат взысканию с тех из них, действия которых привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло из выше расположенной квартиры №, собственником которой является Верещагина Л.П. Определением судьи от 05.07.2021г., с учетом характера спорного правоотношения, возражений ответчика Верещагиной Л.П. против иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Трубный».

С учетом специфики возникшего материального правоотношения, при наличии в деле нескольких ответчиков, между которыми возник спор относительно вины в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил понесенные Верещагиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя на ТСЖ «Трубный». Кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истцу на момент предъявления иска не было известно, надлежащий ответчик по делу был установлен судебным решением.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Верещагиной Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом оказанных услуг, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридической помощи ТСЖ «Трубный» не представлено, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате юридической помощи не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трубный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи