Решение по делу № 2-6030/2023 от 17.10.2023

Дело ...

03RS0...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. В. к Бигловой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бигловой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что < дата >г. истцом со своего банковского счета – карты, открытого в ПАО «Сбербанк» - на счет в банке, открытого на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк» был произведен перевод на сумму в размере 140 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от < дата >г. На сегодняшний день возврат вышеуказанных денежных средств не произведен.

Истец Трифонов А.В., ответчик Биглова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лицо, незаконно получившее денежные средства, сберегло за счет использования чужого имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судом, являлось установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Судом установлено, что Трифонов А.В. < дата >г. со своего банковского счета – карты, открытого в ПАО «Сбербанк» - на счет в банке, открытого на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк» произвел перевод на сумму в размере 140 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от < дата >г.

Судом так же установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 140 000 руб. истцу не возвращены. Таким образом, в Д. случае имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с Бигловой Д.А. пользу Трифонова А.В. неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защиты нарушенных прав истец обратился для оказания юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от < дата > Стоимость услуг по данному договору составляет 22 500 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 02.10.2023г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участия представителя в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова А. В. к Бигловой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бигловой Д. А. в пользу Трифонова А. В. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья    Е.А. Ронжина