Решение от 30.10.2019 по делу № 33-6984/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-6984/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.,

при секретаре Трудовой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжевой Юлии Вячеславовны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования СНТ «Керамик» массива «Никольское» к Дюжевой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Д.жевой Ю.В. по ордеру адвоката Самойловой И.М., по доверенности Бондаренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Керамик» Агуца Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик» массива «Никольское» (далее - СНТ «Керамик» массива «Никольское») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области суд с иском к Дюжевой Ю.В., в котором просило взыскать задолженность по обязательным взносам членов садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массив «Никольское» Тосненского района Ленинградской области в размере 50 022 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9549 руб. 83 коп., а также понесенные судебные издержки по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дюжева Ю.В. является членом СНТ «Керамик», как собственник земельного участка площадью 887 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с действующими положениями Устава СНТ члены обязаны в установленные сроки оплачивать членские взносы, иные взносы и платежи для обеспечения деятельности СНТ. Размер ежегодного взноса, а также сроки его внесения в кассу СНТ, утверждаются общим собранием членов СНТ в начале дачного периода (май-июнь) и устанавливается в твердой денежной сумме за 1 кв.м.

Однако, ответчица с 2015 года не уплачивает членские взносы и иные платежи, в связи с чем у нее возникла задолженность в размере 50 022 руб. 51 коп.

В этой связи, основываясь на положениях п.1 ст. 395, п. 1. ст.1102. п.п.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Керамик» массива «Никольское» Агуца Е.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Дюжева Ю.В. в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не представила.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования СНТ «Керамик» массива «Никольское» к Дюжевой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ «Керамик» массива «Никольское» с Дюжевой Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки, <адрес> задолженность по целевым и членским взносам в сумме 49 330 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6220 рублей 41 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1866 рубля 53 копейки, всего взыскать в сумме 57 417 рублей 59 копеек.

В остальной части требований СНТ «Керамик» массива «Никольское» заявленных к Дюжевой Юлии Вячеславовне отказано (л.д. 66-70).

Дюжева Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Бондаренко О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на том, что Дюжева Ю.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела из-за несоответствия места ее фактического жительства с местом регистрации. Указывает, что в декабре 2018 года ею было написано заявление на имя начальника отдела почтовой службы г. Новая Ладога о перенаправлении всей поступающей корреспонденции по адресу фактического проживания в г. Санкт-Петербург. Данная услуга ею оплачена сроком на один год, однако, за указанный период Дюжевой Ю.В. не было получено ни одного письма. В виду этих обстоятельств ответчица не знала о судебном разбирательстве. Таким образом, податель жалобы считает, что рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие состязательности сторон с лишением ответчицы возможности реализовать свои права (л.д. 98-101).

В суде апелляционной инстанции представители Дюжевой Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Дюжевой Ю.В. – Бондаренко О.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не оспаривает факт образовавшейся задолженности, однако она неоднократно обращалась в правление с заявлением о предоставлении суммы задолженности с конкретным описанием за какой период времени и по каким платежам она образовалась. Кроме того, представителем были представлены копии квитанций за 2017 г. об оплате взносов и иных выплат. Однако представитель не оспаривала, что эти выплаты не погасили образовавшуюся задолженность.

Представитель СНТ «Керамик» полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представленные квитанции по оплате взносов и иных платежей за 2017 г. были учтены при расчете образовавшейся задолженности, та сумма задолженности, которая предъявлена ко взысканию, рассчитана с учетом этих сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так, основным доводом апелляционной жалобы, который, по мнению ее подателя, служит основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства из-за непроживания по месту регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Дюжева Ю.В. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) по адресу своей регистрации: <адрес>, путем направления заблаговременно судебных повесток, которые возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Указанный адрес занесен в базу данных УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Дюжевой Ю.В., а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Дюжева Ю.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Дюжевой Ю.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Волховским городским судом по существу 23 апреля 2019 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Указание о смене места жительства как на причину ненадлежащего извещения не может быть рассмотрено как обстоятельство, имеющее определяющее значение, так как ответчик, зная о наличии у нее долга перед СНТ «Керамик», о факте длительного неисполнения обязательств по его возвращению и вероятным обращением в связи с этим СНТ «Керамик» в суд, должен был предпринять действенные меры, связанные с необходимостью его последующего надлежащего извещения судом, а именно незамедлительно предоставить данные нового адреса в СНТ.

Довод подателя жалобы об уведомлении отдела почтовой службы г. Новая Ладога о перенаправлении всей поступающей корреспонденции и не исполнении последним предоставленной услуги не может свидетельствовать о добросовестности действий Дюжевой Ю.А., связанных с неизвещением СНТ «Керамик» либо жилищных органов о смене адреса.

Данные действия Дюжевой Ю.А. не соответствуют смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, поскольку привели к невозможности осуществления вызова Дюжевой Ю.А., так как судебные извещения направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-П "Об утверждении Порядка", досыл почтового отправления - это производственная операция, заключающаяся в направлении почтового отправления по другому адресу.

Однако, приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. В п. 3.2 Особых условий указано, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. В силу абз. 14 п. 3.6 Особых условий, досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Вместе с тем, в абз. 9 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, указано, что пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Таким образом, переадресация заказного письма разряда "Судебное" нормативными правовыми актами в области регулирования отношений почтовой связи в Российской Федерации императивно запрещена, о чем ответчик должен был знать.

При таких обстоятельствах неосуществление отделением почтовой связи переадресации почтовой корреспонденции не может считаться уважительной причиной, препятствовавшей своевременному получению ответчиком судебных извещений. Ссылка Дюжевой Ю.В. на наличие договорных отношений с ФГУП "Почта России" по оказание услуг по переадресации письменной корреспонденции и ненадлежащее исполнение органом почтовой связи таких обязательств является несостоятельной.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Дюжева Ю.В., в силу ее неизвещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, была лишена возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.