Решение по делу № 33-4263/2012 от 03.09.2012

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-4263АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бычкова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года, которым: взыскано с Бычкова А.И., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Тараненко С.В. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ...; взыскана с Бычкова А.И. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тараненко С.В. обратился в суд с иском к Бычкову А.И. о взыскании материального ущерба в сумме ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «...». Страховая компания выплатила истцу ... рублей. Заявлением от ... года истец требования уточнил, и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью расходов по ремонту его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, составившую ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Минич О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Бычков А.И. и его представитель Логинова А.А. исковые требования не признали.

Истец Тараненко С.В. и третье лицо Тараненко К.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ... часов ... минуты ... года около дома № ... проспекта ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением Тараненко К.А., и автомобиля «...» г/н ..., принадлежащего и управляемого Бычковым А.И.

Как правильно указал суд, вина ответчика заключается в том, что он, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, проезжая на автомобиле «...» по проспекту ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ««...» гос.номер ..., под управлением Тараненко К.А., двигавшейся в попутном направлении по крайнем правом ряду и без изменения направления движения. В такой дорожной ситуации водитель Бычков А.И., нарушая требования Правил дорожного движения, создал помеху для движения автомобиля «...», что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Приведенные выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, из схемы места происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной обоими участниками происшествия, следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения истца, на расстоянии 2, 6 метра от правого края проезжей части, при этом траектория движения ответчика свидетельствует о том, что именно своими противоправными действиями создал помеху для движения автомобиля истца. Указанное, в свою очередь, опровергает объяснение истца о том, что он следовал по крайней правой полосе движения и не создавал помех для движения автомобилю «...».

Кроме того, факт совершения Бычковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ... г.

В этой связи, доводы жалобы о недоказанности вины Бычкова А.И. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. При этом, суд дал правильную оценку позиции истца и его доказательствам и обоснованно указал, что объяснения ответчика и его представителя какими-либо объективными достоверными данными не подтверждаются, а изложенная стороной ответчика версия дорожно-транспортного происшествия не согласуется с исследованными судом доказательствами и установленным судом механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО2 и назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной, поскольку определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение. Более того, сведений об указанном лице, как очевидце ДТП, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, равно как и не представлено иных сведений, позволяющих придти к выводу о его осведомленности относительно обстоятельств происшествия. Кроме того, относительно существа предложенных ответчиком для разрешения экспертом вопросов, необходимо указать, что часть вопросов имеет правовой характер, что не относится к компетенции эксперта-автотехника, при этом остальные вопросы не направлены на получение ответов, содержащих сведения, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются правильными и влекут для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности.

Из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем «...» гос.номер ..., владелец которого застраховал свою ответственность в ОАО «ВСК».

Истец обратился в порядке прямого возмещения, установленного ст.14.1 ФЗ к своему страховщику – ОАО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей.

При этом общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил ... рублей и представляет собой фактический размер произведенных истцом расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля «...». Данный размер установлен на основании представленных в суд письменных доказательств, которые отвечает требованиям относимости и допустимости и обоснованны приняты судом первой инстанции по внимание при установлении размера причиненного истцу материального ущерба. В этой связи необходимо отметить, что все указанные в представленных документах работы, материалы и автозапчасти соответствуют перечню повреждений и автодеталей, отраженных в приобщенных к делу экспертных заключениях ... и ООО «...». Соответствуют указанные ремонтные воздействия обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, оспаривающие размер взысканного судом ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в суд и правильно оцененными судом доказательствами. При этом не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то, что истец не обосновал необходимость замены электрожгутов, поскольку, в действительности, данное обстоятельство нашло свое повреждение в выводах эксперта ..., отраженных в заключении в ходе допроса в судебном заседании. Данные выводы эксперта также не опровергнуты выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «...».

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика. Указанный размер составил ... рублей. Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков его расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

С учетом определенных судом к взысканию с ответчика денежных сумм, судом правильно распределены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: