Решение по делу № 2-131/2019 от 07.02.2019

                                     дело № 2-131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

19 марта 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Бирюковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ОАО «Плюс Банк» и Бирюковой А.В. 16.11.2013 был заключен кредитный договор №, по которому указанным Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 259 340 руб. 66 коп. Обязательства Бирюковой А.В. были обеспечены залогом автомобиля «<данные изъяты>». В нарушение условий кредитного договора Бирюкова А.В. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности. 27.12.2017 Банк уступил право требования по договору цессии истцу. На дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 104 306 руб. 53 коп., в том числе основной долг 96 838 руб. 94 коп., проценты 7 467 руб. 59 коп. НАО «Первое Коллекторское Бюро» просит суд взыскать с Бирюковой А.В. в свою пользу задолженность в сумме 104 306 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 572 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бирюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» извещен, не явился, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между ОАО «Плюс Банк» и Бирюковой А.В. 16.11.2013 был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Плюс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 259 340 руб. 66 коп. под 20,90% годовых сроком погашения до 16.11.2016. Ответчик приняла обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения до 16 числа каждого месяца платежа в размере 9 757 руб. 37 коп. Кредит был предоставлен Бирюковой А.В. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый. Полная стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 466 000 руб., за счет кредитных средств оплачено 236 000 руб. от общей стоимости. Согласно условию о залоге, залоговая стоимость автомобиля составила 372 800 руб.

Кредитным договором предусмотрено условие о территориальной подсудности судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога, споры подлежат рассмотрению в Таганском районном суде Москвы (л.д.52).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.07.2015 изменено наименование организационно-правовой формы ОАО «Плюс Банк» на ПАО «Плюс Банк».

27.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент (банк) передал Цессионарию (НАО «ПКБ»), а Цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В соответствии с п. 4.1 договора цессии к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам.

07.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица ОАО «Первое коллекторское бюро» наименования на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при заключении кредитного договоры стороны пришли к соглашению о подсудности споров, истцом заявлено имущественное требование, отнесенное к подведомственности и подсудности районного (городского) суда, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правило договорной подсудности.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Указанная правовая позиция отражена в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что переход прав по кредитному договору к другому кредитору по договору уступки не влечет недействительности соглашения с прежним кредитором о договорной подсудности., иск НАО «Первое коллекторское бюро» был принят к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Таганский районный судом г. Москвы.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Бирюковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы по адресу: 109147, г. Москва, Марксистский пер., д. 1/32.

Определение может быть в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                Л.А. Ерохова