Решение по делу № 2-53/2020 от 17.12.2019

Дело 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием ответчика Пегова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Ольги Григорьевны к Пегову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартыненко О.Г. обратилась в суд с иском к Пегову А.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 06.04.2017 она дала в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. своему знакомому, оказавшемуся в трудном материально положении, Пегову А.П. Денежные средства были переведены Пегову А.П. переводом Сбербанком России с ее счета на его, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.04.2017 №. Договор займа между ними не составлялся, письменной расписки о получении денежных средств он не писал. Договор о передаче денежных средств был устным, поскольку она ему доверяла. Подтверждением оплаты являются банковские чеки, в которых указана дата, сумма и лицо, которому был сделан перевод. Срок возврата денежных средств был установлен ими в устной форме до 01.09.2017, однако до настоящего времени Пегов А.П. ничего ей не вернул, на ее требования о возврате денежных средств отвечает неоднозначно, уклоняется от возврата денег. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, они фактически заключили договор займа денежных средств в размере 100 000 руб. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, Пегов А.П. был обязан исполнить условие договора займа и вернуть ей денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Но в нарушение указанной нормы Пегов А.П. уклоняется от исполнения своей обязанности по возврату предоставленных денежных средств, чем нарушает ее право как займодавца на возврат суммы займа. Она неоднократно обращалась к Пегову А.П. по вопросу возврата денежных средств, но безрезультатно, денежные средства до сих пор не возвращены. Также она считает, что имеет право требовать от Пегова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 14 693,15 руб. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив денежные средства в размере 15 000 руб., что является ее убытками по вине ответчика. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления своего нарушенного права. По причине того, что она не обладает познаниями в области юриспруденции, ей пришлось заключать договора на оказание юридической помощи на сумму 15 000 руб. и 5 000 руб. Расходы на оплату юридической помощи являются ее расходами, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, следовательно, являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Она направила ответчику почтовым отправлением претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением вернуть ей сумму займа в размере 100 000 руб., но ответ на нее не получила и до настоящего времени деньги не выплачены, что нарушает ее право на возврат суммы займа. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 14 693,15, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец Мартыненко О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону.

В судебном заседании ответчик Пегов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом он прожил 5 лет, они купили квартиру в г. Новокузнецке, потом разошлись. Истец вышла замуж, продала квартиру и купила квартиру в <адрес>. Когда от истца ушел муж, она предложила ему переехать к ней и совместно проживать. На что он у нее спросил, когда она ему вернет часть денег за проданную квартиру. Истец ему пообещала вернуть деньги, когда он приедет к ней. Он ей сообщил, что ему ехать не на что, в связи с чем истец пообещала выслать ему 100 000 руб. на переезд. Эти деньги истцом ему были перечислены в счет погашения долга истца перед ним за проданную квартиру. Договора займа с истцом он не заключал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 06.04.2017 ею ответчику Пегову А.П. были переданы в долг денежные средства в размере 100 000 руб. посредствам перевода через Сбербанк России.

Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истец ссылалась на чеки от 06.04.2017, подтверждающие взнос наличных, на сумму 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, не доказан.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком долговых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб.

Представленные истцом письменные объяснения ФИО1, ФИО2 ФИО3 являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, как показания свидетелей, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что определено статьей 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Мартыненко О.Г., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов как производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Ольги Григорьевны к Пегову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья                         Н.В. Федоренко