САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13962/2018 Судья: Гармаева И.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Зарочинцевой Е.В., |
судей |
Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю., |
при секретаре |
Монгуш С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-93/2018 по иску Смирновой С. С. к Жукову А. С., Жукову А. С., Жуковой Л. А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Жукова А. С. к Смирновой С. С. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Смирновой С.С. – Макарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Жукова А.С. и его представителя Быковой М.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова С.С. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Жукову А.С., Жуковой Л.А., Жукову А.С. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 01 июля 2012 года в размере 2 000 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 000 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины. В обоснование иска ссылалсь на то, что 01 июля 2012 года между истцом Смирновой С.С. (займодавцем) и Жуковым С.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 16 октября 2016 года с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых; 20 июля 2016 года умер заемщик Жуков С.А., ответчики являются наследниками Жукова С.А., которые в добровольном порядке, за исключением ответчика Жуковой Л.А., отказались от исполнения обязательств наследодателя по возврату суммы долга займодавцу Смирновой С.С., что явилось основанием для обращения Смирновой С.С. с настоящим иском в суд.
Жуков А.С. предъявил встречный иск к Смирновой С.С. о признании договора займа от 01 июля 2012 года незаключенным, уточнив встречные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что подпись в договоре займа от 01 июля 2012 года выполнена не самим наследодателем Жуковым С.А., а иным лицом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года исковые требования Жукова А.С. удовлетворены, суд признал незаключенным договор денежного займа с процентам между физическими лицами Смирновой С.С. и Жуковым С.А. 01 июля 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Смирновой С.С. к Жукову А.С., Жукову А.С., Жуковой Л.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Смирнова С.С. просит указанное решение суда отменить, полагая решение суда незаконными, необоснованным и подлежащим отмене.
Истец Смирнова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя Макарова А.С., действующего на основании доверенности, который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Ответчик Жукова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Жуков А.С., его представитель Быкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда не подлежащим отмене.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Виличко С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
В суд первой инстанции Смирновой С.С. представлен договор денежного займа с процентами между физическими лицами от 01 июля 2012 года, составленный от имени Смирновой С.С. (займодавца) и Жукова С.А. (заемщика), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 16 октября 2016 года; займодавцем передана заемщику сумма в размере 2 000 000 рублей 01 июля 2012 года до подписания настоящего договора; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7,5 процентов годовых, что составит 637 000 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора). Указанный договор составлен в присутствии свидетелей Абрамовой Л.А., Мосеевой Г.И.
Судом установлено, что 20 июня 2016 года умер Жуков С.А.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Виличко С.Ю. заведено наследственное дело № 49/2016 после умершего Жукова С.А.
Из наследственного дела следует, что наследниками имущества Жукова С.А. по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются супруга Жукова Л.А. (заявление о принятии наследства от 21 сентября 2016 года), сын Жуков А.С. (заявление от 01 ноября 2016 года), сын Жуков А.С. (заявление от 07 ноября 2016 года).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в состав наследственного имущества после умершего Жукова С.А. входит имущество, стоимость которого превышает размер долговых обязательств, заявленных кредитором Смирновой С.С.
В материалах наследственного дела не имеется иных требований кредиторов.
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правопреемников по обязательствам Жукова С.А. - его дети Жуков А.С., Жуков А.С. и супруга Жукова Л.А., которые отвечают по долгам наследодателя перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сумма долговых обязательств подлежит солидарному взысканию с ответчиков в случае удовлетворения требований кредитора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Жуковы А.С., А.С. ссылались на то, что их отцом Жуковым С.А. не мог быть подписан договор займа от 01 июля 2012 года, представленный Смирновой С.С., поскольку наследодатель при жизни был материально обеспечен, занимался бизнесом, не нуждался в заемных денежных средствах, в день передачи денежных средств по договору займа наследодатель находился в г.Москве. Также указывали, что по факту составления договора займа от 01 июля 2012 года и проставления подписи от имени отца Жукова С.А. его сын Жуков А.С. 12 мая 2017 года обратился в 12 отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Смирновой С.С., которая, по его мнению, подделав подпись отца в договоре денежного займа, в судебном порядке пытается завладеть денежными средствами в сумме 2 637 000 рублей (материал проверки КУСП--5561/1321 от 12 мая 2017 года).
В рамках проведения проверки КУСП постановлением от 14 мая 2017 года назначена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистический центр МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно заключению эксперта Воробьевой А.К. № 7/Э/624-17 от 17 мая 2017 года подписи от имени Жукова С.А., изображения которых имеются в строках «заемщик» на первом, втором и третьем листах копии договора денежного займа с процентами между физическими лицами от 01 июля 2012 года между Смирновой С.С. и Жуковым С.А. выполнены не самим Жуковым Сергеем Алексеевичем, а каким-то другим лицом.
Постановлением от 21 мая 2017 года Жукову С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку свидетельским показаниям, заключению судебной экспертизы № 83/01 от 14 марта 2018 года, назначенной по ходатайству ответчика Жукова А.С., выполненной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому подпись в исследуемом договоре денежного займа с процентами между физическими лицами от 01 июля 2012 года выполнена не Жуковым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом.
Оценив указанно экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов подтверждает их надлежащую квалификацию в соответствующей сфере исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой опровергается факт передачи Смирновой С.С. Жукову С.А. денежных средств в размере 2 000 000 в качестве займа и иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Смирновой С.С. к Жукову А.С., Жуковой Л. А., Жукову А.С. о взыскании суммы долга и удовлетворил встречный иск Жукова А.С. о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчиков Жуковых А.С., А.С. о том, что объяснения истца Смирновой С.С., а также показания допрошенных в судебном заседании 07 августа 2017 года свидетелей Абрамовой Л.А. и Моиссевой Г.И. о том, что часть заемных денежных средств передавалась Жукову С.А. 03 июля 2012 года по месту заключения договора в Санкт-Петербурге, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями АО «Федеральная пассажирская компания» о том, что на 03 июля 2012 года на имя Жукова С.А. были оформлены проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург, что косвенно подтверждает его отсутствие в Санкт-Петербурге в указанную дату.
В соответствии с п.1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 01 июля 2012 года между Смирновой С.С. и Жуковым С.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа с Жуковым С.А. и передачи ответчику вышеназванной денежной суммы, поскольку письменный договор займа с ответчиком не заключался. Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заваленные исковые требования, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: