Решение по делу № 33-3120/2020 от 04.06.2020

Дело № 33-3120/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 29 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Степановой Г.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу №2-234/2020 по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к Степановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику Степановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 044 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 90 копеек (л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Степановой Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Степановой Г.В. денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Степановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Степанова Г.В.

В апелляционной жалобе Степанова Г.В. просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области, принять по делу новое решение (л.д. 56-57).

В доводах жалобы указывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отмечает, что п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление по иску АО КБ «Пойдем!» к Степановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 21.01.2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Судом 12.03.2020 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 37), которая в этот же день была направлена сторонам по почте (л.д. 38).

Мотивированное решение по делу было составлено 30.03.2020 года (л.д. 42-44).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Степановой Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под на срок 60 месяцев под 29% годовых – при совершении оплаты товаров в безналичной форме, 49,9% годовых – при совершении иных операций, в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройство самообслуживания (л.д. 15-18).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для минимальных ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Как видно из расчета задолженности по договору, Степанова Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 16.01.2020 года, образовалась задолженность в сумме 157 044 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 129 394 рубля 64 копейки, проценты по основному долгу в размере 26 232 рубля 37 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 389 рублей 75 копеек, пени в размере 1 028 рублей 10 копеек.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Степановой Г.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № в размере 157 044 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 129 394 рубля 64 копейки, проценты по основному долгу в размере 26 232 рубля 37 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 389 рублей 75 копеек, пени в размере 1 028 рублей 10 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные доводы сводятся к перечислению норм права о неустойке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, заключая договор на предоставление кредитной карты ответчик Степанова Г.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ей оспорено не было.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.п.72-75 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий: