Решение по делу № 2-2364/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2364/2015 25 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Академия Развлечений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов П.С. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Академия Развлечений» о защите прав потребителей и просил: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на приобретение трех билетов в размере 4950 рублей; неустойку в размере 65488 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им были приобретены три билета на концерт «Selena Gomez», который должен был состояться 23.09.2013 года в ОАО «Дворец Спорта». Стоимость билетов составила 4950 рублей. Однако указанное мероприятие был отменено. С момента отмены концерта он обращается с операторами Ледового Дворца по вопросу возврата денежных средств, однако ему сообщают, что денежные средства за билеты несостоявшегося концерта от ООО «Русская Академия Развлечений» не поступили, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд (л.д.5-9).

В предварительном судебном заседании 18.05.2015 года представитель истца Антонова П.С.- Антонова Е.Б., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Академия Развлечений» в пользу истца пени за просрочку оказания услуги в размере 65488 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 2475 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6715 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что истцу были выплачены денежные средства за билеты в размере 4950 рублей (л.д.130-131).

В судебном заседании 25.06.2015 года представитель истца Антонова П.С. – Антонова Е.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Академия Развлечений» в пользу истца пени за просрочку оказания услуги в размере 4 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 2475 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6715 рублей.

Истец Антонов П.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – Антонова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Русская Академия Развлечений» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо ООО «Кассир РУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.226), представили письменный отзыв (л.д.39-41), ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо ОАО «Дворец Спорта» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.225), представили письменный отзыв (л.д.74-75), ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо «Кассир. РУ - Санкт-Петербург» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.226), представили письменный отзыв (л.д.135-), ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо ООО «Талант-Шоу» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.227), представили письменный отзыв (л.д.164-166), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истица, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены три билета на концерт «Selena Gomez», который должен был состояться 23.09.2013 года в ОАО «Дворец Спорта». Стоимость билетов составила 4950 рублей. Стоимость билетов была оплачена истцом в полном размере (л.д.10).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.03.2013 года между ОАО «Дворец Спорта» (арендодатель) и ООО «Русская Академия Развлечений» (арендатор) был заключен договор аренды № согласно которого арендодатель принял на себя обязательства о передаче во временное владение и пользование площадей здания многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: <адрес> арендатору для целей проведения концертного мероприятия «Selena Gomez», запланированного к проведению на 23 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут (л.д.88-96).

Согласно п.11.1 Договора аренды № 27.03.2013 года, реализация билетов на указанное мероприятие осуществлялось ООО «Русская Академия Развлечений» и привлеченными ими лицами.

08.04.2013 года между ОАО «Дворец Спорта» и ООО «Талант Шоу», являющегося агентом ООО «Русская Академия Развлечений» по распространению билетов в Санкт-Петербурге, был заключен договор возмездного оказания услуг по распространению билетов №А. Через кассы ОАО «Дворец Спорта» осуществлялась продажа части билетов на мероприятие.

18.09.2013 года от ООО «Русская Академия Развлечений» поступила информация об отмене концерта (л.д.87).

19.09.2013 года с ООО «Русская Академия Развлечений» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от 27.03.2013 года об оказании услуг по возврату денежных средств через билетные кассы ОАО «Дворец Спорта» физическим лицам за реализованные арендатором билеты, при условии, что ООО «Русская Академия Развлечений» в срок, не позднее 05 октября 2013 года перечислит денежные средства в полном объеме (л.д.98).

В случае недостаточности перечисленных арендатором перечисленных денежных средств для осуществления арендодателем возврата денежных средств, ответственность за невозможность осуществления возврата несет арендатор - ООО «Русская Академия Развлечений» и самостоятельно осуществляет возврат денежных средств (согласно п.6 дополнительного соглашения от 19.09.2013 года к договору аренды № от 27.03.2013 года).

Исполнителем по публичному договору оказания услуг по посещению концертного мероприятия «Selena Gomez», запланированного на 23.09.2013 года, является ООО «Русская Академия Развлечений», которое в случае отмены мероприятия самостоятельно должно осуществить возврат зрителям денежных средств за билеты, дающие право на посещение данного мероприятия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русская Академия Развлечений» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

23.06.2014 года и 20.08.2014 Антонов П.С. направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д.15,17), однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом, уплаченные за билеты денежные средства в сроки, установленные ст.31 Закона ОФ «О защите прав потребителей», не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец отказался от исполнения договора на оказание услуг.

24.04.2015 года Антонову П.С. были выплачены денежные средства за приобретенные билеты в размере 4950 рублей (л.д.212-213).

Поскольку денежные средства были возвращены в период рассмотрения настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет: 4 950 х 441 день (с 24.09.2013 по 08.12.2014 года) х 3% = 65 488 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила размер, подлежащей взысканию неустойки, и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4950 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или услуги, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 4 950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства до обращения в суд, не представлено.

Таким образом, денежные средства не были возвращены истцу до обращения в суд, по вине ответчика.

Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2 975 рублей ((4 950+1 000):2)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 715 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.02.2015 года между ООО «Медиаторы трудовых споров» в лице директора Антоновой Е.Б., и Антоновым П.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.132).

Согласно акта № по договору от 05.02.2015 года о приемке выполненных работ, истцу были оказаны услуги на сумму 6500 рублей (л.д.133). Денежные средства были оплачены истцом (л.д.134).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700рублей (400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Академия Развлечений» в пользу Антонова П. С. пени за просрочку оказания услуги в размере 4950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Академия Развлечений» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева