Решение от 28.02.2023 по делу № 22-630/2023 от 30.01.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдаловой О.М.

Дело № 22-630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                           28 февраля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего                 Бондаревой Н.С.,

при секретаре                     Кон Е.С.,

с участием:

прокурора                         Журба И.Г.,

осужденного                     Пушкаш Л.И.,

адвоката                        Слепцова М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкаш Л.И. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2022 года, которым

прекращено производство по ходатайству Пушкаш Л.И., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Пушкаш Л.И., адвоката Слепцова М.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 апреля 2017 года Пушкаш осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07 апреля 2017 года, окончание срока – 06 апреля 2028 года.

Пушкаш обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству Пушкаш прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкаш, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, у него взыскания отсутствуют, имеет поощрения, обучался, трудоустроен. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, указывает, что он подал ходатайство в соответствии с законом. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курлынов, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных, в том числе и в п.5 ст.397 УК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ), лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов дела, о назначении судебного заседания на 05 декабря 2022 года осужденный Пушкаш был уведомлен под расписку 25 ноября 2022 года, то есть за 10 дней до дня судебного заседания. При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос о готовности Пушкаш к судебному заседанию судом первой инстанции не выяснялся.

Несмотря на то, что стороны не были лишены права представления доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При этом следует отметить, что выполнение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ обязательно для суда первой инстанции, в том числе и при новом рассмотрении дела после его отмены и возвращения судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), которой установлены ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания на более мягкое наказание.

Так согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Однако до внесения указанных изменений неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, поскольку суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ должны быть применены к осужденному, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом при новом рассмотрении суду следует учесть положения ст.10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст.80 УК РФ, улучшали, а какие ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: