Решение от 31.08.2021 по делу № 55-433/2021 от 12.07.2021

                                                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олеником П.А.,

с участием:

прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Белоносова И.В.,

адвоката Медведева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело № 2-23/2021 по апелляционным жалобам осужденного Белоносова И.В. и адвоката Назуровой Т.В. на приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, которым

БЕЛОНОСОВ Илья Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловска, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 05 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия указанного специализированного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного Белоносова И.В. и адвоката Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Белоносов И.В. признан виновным в убийстве ФИО7 и в покушении на убийство ФИО8, совершенных общеопасным способом, а также в повреждении имущества ФИО8 путем поджога, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 24 сентября 2020 года в г.Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Белоносов И.В., излагая свою версию произошедшего, отмечает, что именно действия ФИО8, напавшего на него с ножом, представляли угрозу для его жизни и здоровья, а также для ФИО7, в связи с чем он, обороняясь, вынужден был нанести несколько ударов ФИО8 руками, не применяя при этом отобранный у него нож. После этого он покинул квартиру и вернулся туда после того, узнал, что в ней начался пожар, при этом хотел оказать помощь потерпевшим, но был остановлен сотрудниками спасательной службы.

Также указывает, что явка с повинной, как и иные показания, были даны им со слов оперативных сотрудников, которые, воспользовавшись его нахождением в состоянии абстинентного синдрома (похмельной интоксикации), подсказывали, что именно ему говорить и как вести себя на месте преступления при проверке показаний.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Назурова Т.В., приводя показания Белоносова И.В., не отрицавшего нанесение телесных повреждений ФИО8, обращает внимание на то, что он действовал с целью нейтрализации потерпевшего, который набросился на него с ножом.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО8 ожогов и показания свидетелей о том, что он мог передвигаться самостоятельно, полагает, что умысла на его убийство у Белоносова И.В. не имелось, в связи основания для выводов о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от Белоносова И.В. обстоятельствам, отсутствовали.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Белоносова И.В., который утверждал, что лишь «чиркнул» зажигалкой, в результате чего воспламенения не произошло, и когда он покидал квартиру, пожара в ней не было, то есть умышленных действий, являющихся общеопасными, создающих реальную опасность уничтожения имущества и причинения смерти жильцам дома, он не совершал.

Поскольку покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, а также на том основании, что в результате судебного разбирательства наличие у Белоносова И.В. умысла на убийство ФИО7 и ФИО8 не нашло своего подтверждения, просит переквалифицировать действия осужденного в части причинения ФИО8 легкого вреда здоровью с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. привела аргументы о необоснованности каждого изложенного в них довода и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Белоносова И.В. в совершении убийства потерпевшей ФИО7, в покушении на убийство потерпевшего ФИО8, а также в порче его имущества путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО7 уснула, а у ФИО8 и Белоносова И.В. произошел конфликт, в ходе которого Белоносов И.В. с целью причинения смерти, нанес ФИО8 многократные удары руками и кухонным ножом в область головы и других частей тела, отчего ФИО8 потерял сознание. После чего, Белоносов И.В., сознавая, что ФИО8 утратил способность к сопротивлению, а ФИО7 находится в бессознательном состоянии, разлил спиртосодержащую жидкость на поверхность мебели, пола в кухне квартиры и с помощью зажигалки поджог самодельный табурет, отчего в квартире возник пожар, в результате которого находящаяся на кухне ФИО7 погибла, а ФИО8 был своевременно эвакуирован.

Обстоятельства произошедшего пожара, причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 и гибели ФИО7 подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей – жильца дома, где произошел пожар, и сотрудников спасательной службы, прибывших для его тушения.

Из заключения экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу, следует, что очаг пожара находился в кухне в месте расположения самодельного табурета. Причиной возникновения пожара послужил поджог, тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), с дополнительным катализатором в виде разлива горючей жидкости на мебель и пол (т.2 л.д.171-188).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления продуктами горения, что по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; у ФИО8 установлены ушибленные раны мягких тканей в области левой ушной раковины, две резаные раны правого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и множественные ушибленные и резаные раны в области головы, шеи, левой верхней конечности, кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда для здоровья (т.1 л.д.12-15, л.д.25-26).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что во время совместного распития спиртного с осужденным и ФИО7, последняя заснула, а Белоносов И.В. пытался ее разбудить. На предложение ФИО8 оставить ее в покое, Белоносов И.В. неожиданно схватил со стола кухонный нож, которым пытался нанести ему удары, нанес удар ему кулаком в голову, в результате чего он потерял сознание и очнулся уже на балконе от ощущения едкого дыма, от которого он стал задыхаться, после чего был эвакуирован из квартиры.

Показания потерпевшего ФИО8 суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для оговора им Белоносова И.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, согласуются с показаниями самого Белоносова И.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно указывал на то, что при употреблении спиртного он причинил ФИО8 телесные повреждения, приведя его в бессознательное состояние, после чего совершил поджог квартиры, оставив в ней ФИО8 и ФИО7

Приведенные доказательства, а также показания свидетеля ФИО9, проживающей в том же доме, о том, что в случае несвоевременного обнаружения пожара в ночное время для нее и других жителей многоквартирного дома существовала реальная опасность для жизни от отравления угарным газом, так как дым проник в ее квартиру, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые тушили пожар, а также показаниями потерпевшего ФИО13, которому со слов ФИО8 стало известно, что Белоносов И.В. его избил и совершил поджог квартиры, а также другие изложенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить имевшие место обстоятельства совершенных преступлений, в частности, место, время, способ их совершения, а также иные обстоятельства, позволяющие судить о непосредственной причастности Белоносова И.В. к их совершению.

Эти и другие исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Белоносова И.В. в содеянном, как и сведений, которые в какой бы то ни было степени могли подтвердить версию самого Белоносова И.В., безосновательно утверждающего, что он защищался от потерпевшего ФИО8, который первым схватил нож и стал к нему приближаться, либо опровергали показания осужденного, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений.

Доводы Белоносова И.В. относительно применения к нему незаконных методов расследования несостоятельны. Как следует из материалов дела допросы Белоносова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте с его участием проводились в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано, в присутствии адвоката он подтвердил правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допросов не высказывал, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

Показания Белоносова И.В. сами по себе являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, содержат в себе обстоятельства, о которых на момент допросов было известно лишь осужденному, например, относительно очага пожара – самодельной табуретки и разлива спиртосодержащей жидкости, которые впоследствии были подтверждены выводами экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу.

Утверждения осужденного Белоносова И.В. о том, что он в силу абстинентного синдрома не осознавал, какие показания дает, также необоснованны, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Белоносов И.В. при производстве первоначальных следственных действий и последующих его допросах в качестве обвиняемого, находился в состоянии, в котором не мог давать объективные показания.

Протокол явки с повинной Белоносова И.В. принят судом не был и в качестве доказательства при постановлении приговора не использовался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он, нанося удары ФИО8, оборонялся от действий последнего, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что он в отношении Белоносова И.В. каких-либо насильственных действий не предпринимал.

Наличие у осужденного множественных ссадин правой кисти в совокупности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения травмы и заключения эксперта относительно их локализации и механизма образования опровергают доводы Белоносова И.В., что он нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь от нападения последнего, поско░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.167, ░ ░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.105, ░.3 ░░.30 ░. «░,░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░