Решение по делу № 33-444/2023 (33-4628/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-444/2023 (33-4628/2022)

Судья: Попова Е.В. (дело № 2-3579/2022,

УИД 68RS0001-01-2022-004034-17)

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года                                                              город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

                        судей Сорокиной С.Л. и Рязанцевой Л.В.,

                    при секретаре Горбачевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляева Сергея Юрьевича к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2022 г.

              Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приказом председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовской области (далее также РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области) от *** № *** Вихляев С.Ю. на основании решения *** районного суда *** от *** восстановлен в должности ***.

Приказом председателя РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от *** № *** на Вихляева С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней (рабочих) с момента изменения сведений об исполнительном органе, указанных в ЕГРЮЛ, не сообщил в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.

Вихляев С.Ю. обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным приказа № *** от *** о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что считает приказ от *** № *** незаконным, так как не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ в установленные законом сроки ввиду отсутствия денежных средств в кассе предприятия. 25.04.2022 им была подана докладная записка вышестоящему руководству об отсутствии денежных средств в организации. Своими незаконными действиями ответчик нанес вред его деловой репутации.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2022 г. признан незаконным и отменен приказ № *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области в отношении Вихляева С.Ю.

    Взыскана с РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области в пользу Вихляева С.Ю. компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

    Взыскана с РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе председатель РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал, что местное отделение ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области возглавляет *** Вихляев С.Ю.

Судом неверно указано, что истец обязан не позднее *** обратиться в регистрирующий орган, поскольку Вихляев С.Ю. восстановлен в должности *** *** и должен был обратиться в регистрирующий орган не позднее ***.

Ссылки суда на отсутствие денежных средств, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, необоснованные, так как законодатель не связывает отсутствие денежных средств у заявителя с увеличением времени внесения изменений в ЕГРЮЛ; днем начала отсчета трехдневного срока является день вступления нового руководителя в должность.

Несостоятельны выводы суда о том, что РО ООГО ДОСААФ Тамбовской России должно оказать денежную помощь в регистрации изменений в ЕГРЮЛ; Вихляев С.Ю. является лицом, ответственным за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности местного отделения, а также лицом, которое несет персональную ответственность за организацию деятельности, местного отделения.

В соответствии со ст.9.16 Устава ДОСААФ России, председатель местного отделения отвечает за своевременность и полноту отчислений в вышестоящие организации, то есть местное отделение финансирует деятельность регионального отделения, ДОСААФ России, а не наоборот, как сделал вывод суд первой инстанции.

Поскольку за нарушение срока уведомления предусмотрена административная ответственность, руководство регионального отделения неоднократно письменно предлагало Вихляеву С.Ю. в соответствии с пунктами 9.8, 9.10 Устава ДОСААФ России незамедлительно созвать Совет местного отделения и решить на нем текущий вопрос, но Вихляев С.Ю. Совет местного отделения не созвал, то есть игнорировал рекомендации регионального отделения.

При издании приказа о применении дисциплинарного взыскания региональным отделением соблюдены все нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вихляев С.Ю. приглашался в региональное отделение для дачи объяснения относительно невыполнения обязанностей по обращению с заявлением в регистрирующий орган, однако не прибыл для дачи объяснений, что отражено в решении суда. Но тут же в решении суд делает вывод, что допустимых и относительных доказательств, подтверждающих, что ответчик предложил истцу дать пояснения по существу проступка, а последний от них отказался, не представлено. Акт от *** о непредставлении работником письменных объяснений суд не счел доказательством.

Вихляев С.Ю. преднамеренно уклоняется, не исполняя возложенные на него трудовые обязанности, препятствует исполнению решения *** районного суда *** от ***, приказа регионального отделения от *** № *** о восстановлении на работе, создает препятствия в ведении хозяйственной деятельности местного отделения. Считает взыскание законным и обоснованным.

Вихляевым С.Ю. не доказан факт нанесение вреда его деловой репутации, в чем он выразился и как в дальнейшем повлиял на его деловую репутацию, а также, какие именно нравственные и физические страдания он перенес после наложенного на него взыскания.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, по доверенности Маслова В.В., и председателя регионального отделения Почечуеву М.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Вихляева С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовской области от *** № *** Вихляев С.Ю. на основании решения *** районного суда *** от ***, вступившего в законную силу в части восстановлении Вихляева С.Ю. в должности *** *** согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, оставленному без изменения в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, восстановлен в должности *** (л.д.61).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись *** (л.д.61).

В соответствии с п.9.14 устава ООГО ДОСААФ России, утвержденного IХ внеочередным (преобразовательным Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I Съездом ДОСААФ России 17 декабря 2009 г. (с изменениями в устав, утвержденными II внеочередным Съездом ДОСААФ России 20 января 2012 г., IV внеочередным Съездом ДОСААФ России 17 декабря 2015 г.), председатель местного отделения ДОСААФ России является единоличным исполнительным органом местного отделения ДОСААФ России (л.д.20-44).

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец в силу возложенных на него полномочий председателя местного отделения ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области обязан был не позднее 28.04.2022 обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

21.04.2022 Вихляевым С.Ю. была подана ответчику докладная записка (вх.№ *** от ***) об отсутствии в местном отделении ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области денежных средств, а также о наличии задолженности по заработной плате (л.д.66).

В ответе председателя РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от *** № *** Вихляеву С.Ю. предложено в соответствии с п.9.10 устава в срочном порядке созвать Совет местного отделения ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области, на котором рассмотреть вопрос состояния финансово-хозяйственной деятельности местного отделения и утвердить смету расходов на 2022 год (л.д.45).

Согласно докладной записке от *** (вх.№ *** от ***), Вихляев С.Ю. также уведомил председателя регионального отделения ООГО ДОСААФ России Тамбовской области о невозможности подать соответствующее заявление в регистрационный орган по причине отсутствия необходимых денежных средств у организации для оплаты расходов (л.д.12, 67).

В ответе от *** № *** ответчиком было предложено истцу предоставить расчет денежных сумм, необходимых для внесения изменений в учредительные документы (л.д.46).

Таким образом, ответчик был поставлен истцом в известность о сложившейся ситуации.

28.04.2022 РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений, из которого усматривается, что *** в *** час. председателю местного отделения ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области Вихляеву С.Ю. было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в течение трех дней (рабочих) с момента изменения сведений об исполнительном органе. Свой отказ от дачи письменных объяснений Вихляев С.Ю. ничем не мотивировал, просто не прибыл в региональное отделение для дачи объяснений (л.д.71).

Приказом председателя РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от *** № *** на Вихляева С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней (рабочих) с момента изменения сведений об исполнительном органе, указанных в ЕГРЮЛ, не сообщил в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении (л.д.10).

Не согласившись с приказом от *** № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Вихляев С.Ю. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вихляева С.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.21, 192, 193, 237), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что Вихляев С.Ю. на момент вынесения обжалуемого приказа не обратился в регистрирующий орган с заявлением, предусмотренным п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей», однако 21.04.2022 истец уведомил ответчика об отсутствии денежных средств в местном отделении ДОСААФ на оплату расходов для подачи заявления в регистрирующий орган; ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что перед наложением дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснения по существу проступка; выбранная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от *** № *** и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа председателя РО ООГО ДОСААФ России Тамбовской области от *** № *** о наложении на Вихляева С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине своих должностных обязанностей, поручений ответчика, следствием чего могло быть привлечение его ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В оспариваемом приказе от *** № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не приведены конкретные даты совершения истцом нарушения; из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Вихляев С.Ю., за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; из содержания приказа следует, что Вихляев С.Ю. уклоняется от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней (рабочих) с момента изменения сведений об исполнительном органе, указанных в ЕГРЮЛ, не сообщил в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении; внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица; а в чем выразилось со стороны Вихляева С.Ю. нарушение без уважительных причин трудового законодательства, трудового договора, положений устава, в оспариваемом приказе не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение Вихляевым С.Ю. обязанности по обращению с заявлением в регистрирующий орган не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка; факт виновного неисполнения истцом указанной обязанности ответчиком не доказан, тогда как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений сообщить об этом в регистрирующий орган, обоснованно констатировал, что истец, восстановленный в должности *** 20.04.2022, в силу возложенных на него полномочий председателя местного отделения ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области, обязан был не позднее 28.04.2022 обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении содержащихся сведений о юридическом лице.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, норм трудового законодательства Российской Федерации; из представленного ответчиком акта о непредставлении работником письменных объяснений от 28.04.2022 буквально следует, что *** в *** час. председателю местного отделения ООГО ДОСААФ России Тамбовского района Тамбовской области Вихляеву С.Ю. было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, Вихляев С.Ю. отказ от дачи письменных объяснений ничем не мотивировал, просто не прибыл в региональное отделение; однако, по смыслу ст.193 ТК РФ, соответствующий акт составляется, если по истечении двух рабочих дней работником письменное объяснение, затребованное работодателем, не предоставлено, и до истечения установленного срока, ***, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли четко назвать дату совершения проступка, не смогли пояснить, когда у истца было затребовано письменное объяснение, равно как не представители доказательства затребования у Вихляева С.Ю. письменного объяснения в иную, чем *** г., дату.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Вихляев С.Ю. является лицом, ответственным за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности местного отделения, несет персональную ответственность за организацию деятельности местного отделения, проигнорировал рекомендации регионального отделения о созыве Совета местного отделения, не опровергают выводы суда о незаконности приказа от *** № 28 и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, аналогичны возражениям на иск, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Вихляева С.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Вихляева С.Ю., его отношение к труду, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., определенном с учетом степени и характера данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения нравственных и физических страданий, факта нанесения вреда его деловой репутации, судебной коллегией отклоняются; работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Судом учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023