Решение по делу № 33-23651/2016 от 26.12.2016

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-1176/2017

Учет 029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Халиловой А.Р., представителя акционерного общества «Тракья Гласс Рус» Нигматуллина А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Халиловой А.Р. к акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» удовлетворить частично;

признать незаконным приказ акционерного общества «Тракья Гласс Рус» № .... от 12.02.2016 о прекращении трудового договора с Халиловой А.Р. с 26.01.2016 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Халилову А.Р. на прежнем месте работы в акционерном обществе «Тракья Гласс Рус» в должности специалиста по маркетингу отдела маркетинга;

взыскать с акционерного общества «Тракья Гласс Рус» в пользу Халиловой А.Р. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60 072 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

взыскать с акционерного общества «Тракья Гласс Рус» государственную пошлину в размере 2 302 рубля 17 копеек в бюджет муниципального образования города Казани;

в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Халиловой А.Р. и ее представителя Киямова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы Халиловой А.Р. и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Тракья Гласс Рус», представителя акционерного общества «Тракья Гласс Рус» Нигматуллина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя и возражавшего против удовлетворению апелляционной жалобы Халиловой А.Р., заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилова А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» (далее - АО «Тракья Гласс Рус») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 01.12.2014 работала в АО «Тракья Гласс Рус». С 01.03.2015 Халилова А.Р. переведена на должность специалиста по маркетингу. Местом работы являлся отдел маркетинга, расположенный в офисе в городе Казань. С 26 января 2016 г. она уволена на основании приказа № .... от 12.02.2016 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением Халилова А.Р. не согласна и считает его незаконным, поскольку заместитель генерального директора по персоналу ФИО1 предоставлял ей документы, освобождающие от необходимости являться на работу, указывая, что это решение непосредственного руководителя работника. Подобные документы предоставлялись в период с 28.09.2015 по дату увольнения.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства о труде ее фактически уволили задним числом, то есть приказом от 12.02.2016 она уволена 26.01.2016, что является неправомерным.

Кроме того, Халилова А.Р. указывает, что с 12.02.2016 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Листок нетрудоспособности освобождал ее от работы в период с 09.02.2016 по 17.02.2016, на дату издания приказа данный листок нетрудоспособности закрыт не был, работодатель не затребовал с нее каких-либо объяснений за данный период.

Считая увольнение незаконным, истец просит признать незаконным и отменить приказ АО «Тракья Гласс Рус» .... от 12.02.2016 и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, применив срок давности обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что суд необоснованно принял решение о выплате Халиловой А.Р. среднего заработка по 26 марта 2016 года, так как после этого времени она состояла в трудовых отношениях с другим работодателем. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

В апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тракья Гласс Рус» Нигматуллина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что исковые требования Халиловой А.Р. являются необоснованными. Указывает, что порядок, сроки и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены. Отсутствие Халиловой А.Р. на рабочем месте не было согласовано ни с работодателем в лице генерального директора ФИО3, ни с ее непосредственным руководителем – директором департамента маркетинга и продаж ФИО2.

Неосведомленность Халиловой А.Р. о факте увольнения директора по персоналу ФИО1 22.01.2016 не имеет правового значения, поскольку законодательством Российской Федерации обязанность работодателя извещать работника об увольнении какого-либо другого работника не предусмотрена. Полномочий у директора по персоналу освобождать работника от работы не имелось.

Кроме того, сообщение истцом посредством электронной почты на электронный адрес работодателя не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им ответчика в отсутствие иных способом оповещения, так как ни в трудовом договоре, ни в локальном правовом акте не оговорена возможность отправки документов посредством электронной почты.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Как закреплено в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2014 года Халилова А.Р. принята на работу в АО «Тракья Гласс Рус», с 02.03.2015 переведена на должность специалиста по маркетингу в отделе маркетинга.

Трудовым договором от № .... в редакции дополнительного соглашения № .... от 01.01.2016 истцу установлены рабочее место – обособленное подразделение АО «Тракья Гласс Рус», расположенное по адресу: <адрес> режим рабочего времени – 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.00 часов, окончания – 17.00 часов.

Приказом генерального директора АО "Тракья Гласс Рус" № .... от 12.02.2016 Халилова А.Р. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с 18.01.2016 по 11.02.2016 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал на следующие документы:

докладные записки директора по маркетингу и продажам ФИО2 от 25.01.2016, 26.01.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 12.02.2016;

акты об отсутствии Халиловой А.Р. на рабочем месте с 18.01.2016 по 11.02.2016;

акт об отказе Халиловой А.Р. в подписании документа от 26.01.2016;

акт от 29.01.2016 о не предоставлении Халиловой А.Р. письменных объяснений по факту прогула с 18.01.2016 по 25.01.2016 по истечении двух рабочих дней;

уведомления о необходимости представления Халиловой А.Р. письменных объяснений по факту прогула с 18.01.2016 по 29.01.2016;

накладную и письмо курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Набережные Челны» от 02.02.2016, подтверждающие факту вручения Халиловой А.Р. 01.02.2016 уведомлений о необходимости представления письменных объяснений по факту прогула с 18.01.2016 по 29.01.2016;

акт от 12.02.2016 о не предоставлении Халиловой А.Р. письменных объяснений по факту прогула с 18.01.2016 по 29.01.2016 по истечении двух рабочих дней.

Как следует из докладных записок директора по маркетингу и продажам ФИО2 от 25.01.2016, 26.01.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 12.02.2016 Халилова А.Р. отсутствовала на работе с 18.01.2016 по 25.01.2016, 26.01.2016 с 09 часов 05 минут по 17 часов 00 минут, 27.01.2016 по 29.01.2016, 01.02.2016, с 02.02.2016 по 05.02.2016, 08.02.2016, с 09.02.2016 по 11.02.2016, причины ее отсутствия на рабочем месте не известны.

25.01.2016, 26.01.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 11.02.2016 директором по маркетингу и продажам ФИО2 в присутствии начальника отдела продаж ФИО5, секретаря службы маркетинга и продаж ФИО4 составлены акты об отсутствии Халиловой А.Р. на рабочем месте с 18.01.2016 по 22.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016 с 09 часов 05 минут по 17 часов 00 минут, 27.01.2016 по 29.01.2016, 01.02.2016, с 02.02.2016 по 05.02.2016, 08.02.2016, с 09.02.2016 по 11.02.2016 соответственно.

01.02.2016 ответчиком в адрес истца направлены посредством организации почтовой связи ФГУП «Почта России» запросы о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 18.01.2016 по 25.01.2016, 26.01.2016 с 09 часов 05 минут по 17 часов 00 минут, 27.01.2016, 28.01.2016, однако конверт вернулся в связи с истечение срока его хранения в почтовом отделении.

Эти же документы были направлены истцу ответчиком курьерской службой ООО «КурьерСервис Набережные Челны» и получены лично истцом 01.02.2016 (т.1 л.д.100).

Издавая оспариваемый приказ № .... от 12.02.2016 и увольняя Халилову А.Р. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель исходил из обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии в вышеуказанные даты на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Факты отсутствия Халиловой А.Р. на рабочем месте ею на оспаривались, однако указывалось на факт уважительности причины неявки на работу в связи с фактическим письменным освобождением ее работодателя от работы, а также открытия с 01.02.2016 по 05.02.2016 и 08.02.2016 по 17.02.2016 листка нетрудоспособности по болезни.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что директор по персоналу ФИО1 предоставлял истице документы об освобождении от работы на период времени с 13.01.2016 по 01.02.2016, отсутствие же истца на работе с 01.02.2016 было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью, о которой работодатель был поставлен в известность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие Халиловой А.Р. на рабочем месте не было согласовано ни с работодателем в лице генерального директора ФИО3, ни с ее непосредственным руководителем – с директором департамента маркетинга и продаж ФИО2 заслуживает внимания.

В материалах дела имеются копии служебных записок директора по персоналу ФИО1 о предоставлении специалисту отдела маркетинга Халилова А.Р. выходных дней с сохранением заработной платы с 22 декабря 2015 года по 12 января 2016 года, с 13 января по 18 января 2016 года, с 19 января по 25 января 2016 года, по 01 февраля 2016 года (л.д. 59, 61, 63, 66 т.1), однако в деле отсутствуют подлинники указанных документов.

Представленные незаверенные копии не позволяют удостовериться в подлинности данных документов, представитель ответчика отрицал наличие таких документов у работодателя.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Частями 1, 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает при пятидневной рабочей неделе предоставление помимо двух выходных дней иных дополнительных выходных дней, тем более выходных дней, длящихся подряд более одной недели.

Согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень видов времени отдыха, видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

Исходя из содержания служебных записок директора по персоналу ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них имелось в виду предоставление истцу дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Следовательно, предоставление индивидуальных оплачиваемых дополнительных отпусков работнику по усмотрению работодателя законом не предусмотрено. Такие отпуска должны предоставляться в равной мере всем работникам на основании локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Иное означало бы неравное (дискриминационное) отношение работодателя к работникам, не оправданное объективными критериями, что запрещено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно имеющей в деле должностной инструкции директора по персоналу, утвержденной генеральным директором АО «Тракья Гласс Рус» ФИО3 15.01.2015, директор по персоналу не имеет полномочий на предоставление отпусков работникам (т.1, л.д. 173-177).

Единоличным исполнительным органом АО «Тракья Гласс Рус» является генеральный директор, который утверждает штат, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, разрешает все вопросы текущей деятельности (статьи 10.1, 10.2, 10.4 устава АО «Тракья Гласс Рус»).

Пунктом 5.4 трудового договора, заключенного между Халиловой А.Р. и АО «Тракья Гласс Рус» установлено, что отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков. Время, в которое работнику предоставляется ежегодный отпуск, может быть изменено по согласованию сторон (л.д. 104). Однако не имеется сведений о том, что дни, в которые установлено отсутствие истца на рабочем месте, включены в график отпусков по предприятию.

Довод жалобы представителя акционерного общества «Тракья Гласс Рус» о том, что сообщение истцом посредством электронной почты о нахождении на больничном не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им ответчика в отсутствие иных способом оповещения, заслуживает внимания.

Халилова А.Р. не представила работодателю оригиналы листков нетрудоспособности от 01.02.2016, от 08.02.2016, на основании которых она в период с 01 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года была освобождена от работы.

Достоверных доказательств уведомления истцом о своей нетрудоспособности ответчика в деле не имеется.

Ни в трудовом договоре с работником, ни в каком-либо локальном правовом акте по организации работодателя не оговорена возможность отправки документов посредством электронной почты, не установлены электронные адреса сторон трудовых отношений, а также условие о том, что стороны соглашаются с использованием электронного документооборота в работе и признают его обязательную юридическую силу.

Таким образом, сообщение истца посредством электронной почты на электронный адрес физических лиц не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им ответчика в отсутствие иных способов оповещения.

К тому же первый лист нетрудоспособности выписан с 01.02.2016, то есть после того, как был установлен факт прогула в период с 18.01.2016 по 29.01.2016. Соответственно, данный лист нетрудоспособности не может служить доказательством нарушения соблюдения процедуры увольнения.

Оценивая довод истца о том, что ее уволили приказом, вынесенным позднее даты увольнения, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку по состоянию на 26.01.2016 истец фактически отсутствовал на рабочем месте и не работал, то увольнение с указанной даты приказом от 12.02.2016 не противоречит действующему правовому регулированию трудовых отношений.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула со стороны истца по делу установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодателем соблюдена, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Халиловой А.Р. о признании увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, с принятием нового решения об отказе в иске Халиловой А.Р.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Халилова А.Р. и взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халилова А.Р. к акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности специалиста по маркетингу отдела маркетинга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи