Решение по делу № 2-98/2022 (2-3409/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Нефедова А.В.,

истца Каракчиева А.С.,

представителя истца Канева Б.Б.,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Казариновой А.П.,

третьего лица Яковлева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

24 февраля 2022 года гражданское дело № 2-98/2020 по иску Каракчиева А.С. к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, признании проверки знаний по охране труда недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каракчиев А.С. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее по тексту – ГИТ в РК), ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от <...> г. № .... в части установления вины Каракчиева А.С., обязании исключить соответствующие выводы в отношении Каракчиева А.С., как лица, допустившего нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшее к несчастному случаю по оспариваемому акту, признании проверки знаний по охране труда по профессии от <...> г. по протоколу НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № .... недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. за полученный тяжкий вред здоровью на производстве <...> г.. В обоснование требований указывая, что признан пострадавшим по факту случившегося несчастного случая на производстве на промышленной площадке № 2 Нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в .... <...> г. в ...., что установлено актом № .... расследования несчастного случая на производстве от <...> г., а также принятым в порядке дополнительного расследования по заявлению Каракчиева А.С. с участием ГИТ в РК актом о несчастном случае на производстве от <...> г. № .... В указанных актах установлены обстоятельства несчастного случая, его квалификация с нормативно-правовым обоснованием, а также установлена степень вины истца, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, с чем истец не согласен. Полагает, что расследование проведено с нарушением положений законодательства. Кроме того, истец полагает, что не является лицом, допустившим нарушения положений норм закона и иных локальных актов. Протокол проверки знаний по охране труда от <...> г. № .... был подписан истцом в здании ГБУЗ «УГБ № 1» в <...> г., уже после произошедшего несчастного случая, без фактической проверки знаний. В результате несчастного случая истец получил травму правой ноги, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истец длительное время был нетрудоспособен, перенес несколько сложных хирургических операций, установлена утрата профессиональной нетрудоспособности ....%, .... группа инвалидности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб. и просит взыскать с работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец Каракчиев А.С. уточнил заявленные исковые требования (....), дополнительно просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от <...> г. № .... в части установления вины истца в виде сопутствующих причин, исключить соответствующие выводы и сведения из акта.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев С.М. и Тестов А.И.

В судебном заседании истец Каракчиев А.С. и его представитель Канев Б.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Казаринова А.П., выступая в суде, требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. Полагала, что в действиях потерпевшего Каракчиева А.С. имело место грубая небрежность.

Третье лицо Яковлев С.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, с исковым заявлением не согласился.

Ответчик ГИТ в РК, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, причину уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо Тестов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Каракчиев А.С. на основании трудового договора от <...> г. № .... (....) с <...> г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая в должности .....

Согласно п. .... трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <...> г. № .... (....), местом работы истца является участок внутришахтного транспорта Нефтешахты № 3 обособленного структурного подразделения – Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» (далее по тексту - НШПП «Яреганефть») ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Из материалов дела следует, что <...> г. Каракчиев А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей на промышленной площадке № 2 Нефтешахты № 3, предназначенной для складирования материалов, получил телесные повреждения в виде .....

В соответствии с медицинским заключением от <...> г. № ...., выданным ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», степень тяжести повреждения здоровья Каракчиева А.С. определена как легкая (....).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями ст. 229 Трудового кодекса РФ и требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее – Положения, Положения об особенностях расследования несчастных случаев), в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

На основании заявления Каракчиева А.С. от <...> г. о расследовании несчастного случая произошедшего на производстве в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ и Положениями, утвержденными постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, приказом директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. № .... работодателем создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Каракчиевым А.С. (....).

По результатам расследования ответчиком составлен акт № .... о несчастном случае на производстве, утвержденный директором НШПП «Яреганефть» <...> г. (....).

Из указанного акта следует, что несчастный случай с Каракчиевым А.С. произошел при следующих обстоятельствах.

<...> г. на .... смену (с .... до ....) .... А.В. был выдан наряд .... К.А., Каракчиеву А.С. и В.Ю. на обслуживание рабочих точек в горных выработках нефтешахты согласно рейсовых путевок, доставку порожних вагонов по забоям, а также вывоз груза на подъёмный ствол нефтешахты. В .... .... Тестовым А.И. был изменен наряд .... Каракчиеву А.С. на производство маневровых работ на поверхности нефтешахты – «О» площадке подъемного ствола, о чем была сделана соответствующая запись в книге нарядов, а также сообщено .... А.В. .... Каракчиев А.С. с измененным нарядом был ознакомлен под подпись в книге нарядов участка внутришахтного транспорта. Наряд на отгрузку вагонов с горной массой из бункера подъемного ствола, подготовку порожних вагонов и загрузку в них бетона на «О» площадке подъемного ствола был выдан .... Яковлеву С.М.

Пройдя предварительный обязательный предсменный медицинский осмотр, получив наряд на выполнение работ и инструктаж, работники участка внутришахтного транспорта, переодевшись в спецодежду, приступили к выполнению работ, согласно полученному сменному заданию.

Примерно в .... .... Яковлев С.М. и .... Каракчиев А.С. завершили загрузку и подготовили для спуска в шахту вагоны с бетоном по подъемному стволу. В это время на промышленную площадку № 2 прибыл автомобиль «Урал» с прицепом для перевозки материалов на промышленную площадку № 1. .... Тестов А.И. произвел устно изменение сменного задания (наряда), поручив Яковлеву С.М. и Каракчиеву А.С. выполнение погрузочно-разгрузочных работ на промышленной площадке № 2 при помощи крана мостового однобалочного. При этом Тестов А.И. поручил подчиненному работнику – .... Каракчиеву А.С. выполнение работ, не предусмотренных условиями заключенного трудового договора. Кроме того, Тестов А.И. не оформил надлежащим образом изменение наряда (не внес в книгу нарядов изменение сменного задания) Яковлеву С.М. и Каракчиеву А.С., не ознакомил под подпись работников с измененным нарядом, а также не провел инструктаж по безопасному производству работ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Выполнив операции по погрузке и перевозке прямого металлического спецпрофиля с промышленной площадки № 2 на промышленную площадку № 1, Яковлев С.М. и Каракчиев А.С. приступили к погрузке офланцованной металлической трубы диаметром 200 мм, длиной 5,5 м в кузов прицепа автомобиля «Урал».

Управление мостовым краном при подъеме и транспортировку пачки офланцованной трубы в автомобиль выполнял .... Яковлев С.М., имеющий допуск к управлению мостовым краном (распоряжение по Нефтешахте № 3 от <...> г. «О допуске работников к управлению и обслуживанию ПС с пола»). Яковлев С.М. при подведении строп под пачки офланцованной трубы неоднократно поднимал и опускал (вывешивал) груз, однако стропы были заведены Каракчиевым А.С. не правильно и пачка труб вывешена (закреплена стропами) была неравномерно. В связи с хаотичным расположением трубы на площадке складирования материалов, первоначально была произведена погрузка 3-х единиц трубы длиной по 5,5 м каждая, после чего Яковлев С.М. и Каракчиев А.С. завели стропы под пачку с металлической трубой, приподняли и начали перемещать при помощи мостового крана к кузову прицепа автомобиля. При этом Каракчиев А.С. стоял на складированных металлических трубах и элементах арочной крепи. При продольном (горизонтальном) движении крана Каракчиев А.С. производил перемещение (корректировку) груза, брался руками за фланцы металлической трубы и поворачивал подвешенную пачку труб, находившихся в транспортируемом состоянии (в движении) на высоте более 2 м от поверхности бетонного основания промышленной площадки № 2.

Примерно в .... при перемещении краном груза Каракчиев А.С. допустил грубое нарушение, а именно стал передвигаться под поднятой пачкой металлической офланцованной трубы. Вследствие неравномерного расположения на стропах произошло смещение пачки металлических труб в направлении кузова прицепа автомобиля с последующим падением на складированный материалы, расположенные на промышленной площадке. При смещении и падении пачки с офланцованной трубой фланцем одной из падающих труб ударило .... Каракчиева А.С., передвигавшегося под грузом, по правой ноге, причинив при этом травму.

Установленные работодателем обстоятельства несчастного случая нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не оспариваются истцом.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Из акта № .... о несчастном случае на производстве следует, что основными причинами несчастного случая явились:

1. грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности пострадавшим Каракчиевым А.С., выразившиеся в допущении действий, повлекших за собой причинение вреда здоровью (неосмотрительность, небрежность, самонадеянность), а именно нахождение в непосредственной близости от поднимаемого и перемещаемого груза, передвижение под ним, а также его перемещение руками при транспортировке на высоте более 2 м от поверхности площадки складирования;

2. направление работника на выполнение работ, не предусмотренных условиями заключенного трудового договора.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено следующее:

1. проведение погрузочно-разгрузочных работ на промышленной площадке № 2 без надлежаще оформленного письменного наряда на производство данного вида работ, а также в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ на месте их проведения;

2. не проведение подчиненному персоналу участка внутришахтного транспорта соответствующего инструктажа по безопасному производству погрузочно-разгрузочных работ;

3. не обеспечение надлежащего хранения и складирования материалов на промышленной площадке № 2 Нефтешахты № 3.

Комиссией в акте о несчастном случае на производстве от <...> г. № .... дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, чьи действия (бездействия) явились причиной несчастного случая на производстве, включая .... участка внутришахтного транспорта Нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» Каракчиева А.С.

В п. .... акта установлена степень вины Каракчиева А.С. в произошедшем в размере .... %.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Не согласившись с решением комиссии по расследованию несчастного случая, Каракчиев А.С. обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая от <...> г. № .....

В результате проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. вынесено предписание от <...> г. № ...., согласно которому акт № .... формы Н-1 от <...> г., утвержденный директором НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предписано считать недействительным, а также предписано в срок до <...> г. оформить новый акт формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда (....).

Приказом директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. № .... акт № 3 формы Н-1 от <...> г. расследования несчастного случая на производстве признан недействительным (....).

В соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. и предписанием от <...> г. № ...., утвержден новый акт № .... формы Н-1 от <...> г. (....).

В качестве основной причины несчастного случая в п. .... акт № .... формы Н-1 от <...> г. указано на нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда, продолжении выполнения погрузочно-разгрузочных работ на промышленной площадке № 2 при смещении поднятой пачки металлических труб вследствие неравномерного расположения на стропах, нахождение работника в опасной зоне проведения работ в непосредственной близости от поднимаемого и перемещаемого груза, передвижение работника под перемещаемым грузом, а также направление перемещения груза руками при проведении погрузочно-разгрузочных работ на промышленной площадке № 2.

Государственным инспектором труда выявлен также ряд сопутствующих причин произошедшего несчастного случая:

1. проведение погрузочно-разгрузочных работ на промышленной площадке № 2 без надлежаще оформленного письменного наряда на производство данного вида работ, не оформление надлежащим образом изменение наряда;

2. допуск работника на выполнение работ, не предусмотренных условиями заключенного трудового договора, без проведения персоналу участка внутришахтного транспорта соответствующего инструктажа по безопасному производству погрузочно-разгрузочных работ, допуск работников к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без схем строповки;

3. не обеспечение контроля за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда в смене, а также допуск к выполнению работы в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ на месте их проведения;

4. не обеспечение надлежащего хранения и складирования материалов на промышленной площадке № 2.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, указаны:

- .... участка внутришахтного транспорта Нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» Яковлев С.М.;

- .... участка внутришахтного транспорта Нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» Тестов А.И.;

- .... Нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» Ю.Н.;

- .... участка внутришахтного транспорта Нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» Каракчиев А.С.

Как следует из вышеназванного акта № .... от <...> г., в вину Каракчиева А.С. вменены следующие нарушения:

- допустил нахождение в непосредственной близости от поднимаемого и перемещаемого груза, передвижение под ним, а также его перемещение руками, при транспортировке на высоте более 2 м от поверхности площадки складирования, что повлекло за собой причинение вреда здоровью,

чем нарушил требования абз. 2 и 6 ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 2 п. 109, абз. 2 п. 117, абз. 1 п. 118, абз. 7 п. 118 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 37 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 1.3 Инструкции по охране труда для .... участка внутришахтного транспорта (....).

При этом степень вины Каракчиева А.С. в произошедшем несчастном случае в акте № .... от <...> г. не установлена.

Согласно заключению филиала 5 ГУ - РО ФСС РФ по РК от <...> г. № .... по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, из представленных материалов, в том числе акта формы Н-1 № .... от <...> г., следует, что Каракчиев А.С. получил телесные повреждения в рабочее время, на рабочем месте. Пребывание пострадавшего на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей, действия пострадавшего в момент получения травмы были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности. Вина 0% (....).

При разрешении требования истца о признании названного акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления вины Каракчиева А.С. с обязанием исключить соответствующие выводы в отношении него как лица, допустившего нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, суд исходит из следующего.

Указанные в акте формы Н-1 № .... от <...> г. обстоятельства несчастного случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также были установлены вступившими в законную силу постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... в отношении Тестова А.И. (....) и от <...> г. по делу № .... в отношении Яковлева С.М. (....), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и освобожденных от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что собранные по делу доказательства, в частности пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, материалы расследования несчастного случая, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что при настоящем несчастном случае на производстве пострадавшим Каракчиевым А.С. были допущены нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, указанные в оспариваемом акте формы Н-1 № .... от <...> г..

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При рассмотрении дела истец не смог пояснить, каким образом указание в акте формы Н-1 № .... от <...> г. о несчастном случае на производстве на наличие со стороны пострадавшего Каракчиева А.С. нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов повлекло за собой нарушение его прав.

Несчастный случай, произошедший с Каракчиевым А.С., обоснованно признан несчастным случаем на производстве. Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая соблюдены. При расследовании несчастного случая установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, установлены причины, способствующие несчастному случаю, возникшие как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Вина работника в возникновении вреда не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанной нормы закона в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдением им требований охраны труда и промышленной безопасности на производственной территории опасного производственного объекта НШПП «Яреганефть» <...> г., опровергающих установленные в оспариваемом акте нарушения, совершенные с его стороны, приведшие к несчастному случаю.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом в .... году было пройдено обучение и получено удостоверение по профессии стропальщик (....), что свидетельствует о том, что ему было известно о существующих элементарных требованиях по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ по перемещению грузов.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Каракчиева А.С. о признании незаконным акта № .... от <...> г. о несчастном случае на производстве в части установления вины Каракчиева А.С., обязании исключить выводы в отношении него как лица, допустившего нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, у суда не имеется.

Что касается требования истца о признании проверки знаний по охране труда по профессии от <...> г. по протоколу НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № .... (....) недействительной, суд исходит из следующего.

В .... году истцом было пройдено обучение и получено удостоверение от <...> г. № <...> г., согласно которому Каракчиеву (ранее – ....) А.С. присвоена квалификация «стропальщик 3 разряда», он допускается к обслуживанию грузо-подъемных механизмов и оснастки.

Как следует из п. .... акта № .... формы Н-1 от <...> г. о несчастном случае на производстве, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, была проведена <...> г., что подтверждается протоколом НШПП «Яреганефть» № .....

Из изложенного следует, что истец прошел проверку знаний по программе обучения по охране труда безопасным методом и приемам выполнения работ и стажировки на рабочем месте для профессии «стропальщик».

Между тем истец утверждает, что протокол № .... заседания комиссии по проверке знаний от <...> г. был подписан им уже после случившегося с ним <...> г. несчастного случая на производстве, без фактической проверки знаний и без заседания комиссии.

Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7, 6.10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» для работающих, связанных с работами, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, проводят специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований. Перечень работ и профессий, по которым проводят специальное обучение безопасности труда, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность этого обучения, порядок проверки знаний и состав экзаменационных комиссий устанавливают решением руководителя предприятия - организатора обучения с учетом требований нормативной документации по согласованию с представителями работников (если они есть), исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда. Обучение безопасности труда следует проводить по учебным программам, разработанным с учетом требований нормативной документации, согласованным и утвержденным руководителем предприятия - организатора обучения или обучающей организации в установленном национальным законодательством порядке.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. № .... введено в действие Положение о требованиях к обучению и проверке знаний работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – Положение) (....).

Согласно п. .... Положения проверка знаний у работников рабочих профессий проводится в комиссии структурного подразделения Общества (комиссия второго уровня), порядок назначения и состав (не менее пяти человек, присутствие трех из которых на проверке знаний является обязательным), которой устанавливается распоряжением по согласованию с профсоюзным комитетом структурного подразделения (в случае отсутствия профсоюзного комитета в структурном подразделении состав комиссии согласовывают с профсоюзным комитетом Общества) в соответствии с приказом Общества о составах комиссий по проверке знаний. Проверку знаний практических навыков безопасной работы у работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме программы обучения на рабочем месте и проверки знаний требований безопасности и охраны труда у работников рабочих профессий.

Проверка знаний у работников рабочих профессий может проводиться с использованием контрольно-обучающей компьютерной программы. По решению председателя комиссии допускается проводить проверку знаний по билетам на бумажном носителе, составленным из контрольных вопросов на знание нормативных документов, которые определены программой обучения на рабочем месте и проверки знаний работников (п. .... Положения).

Перед проверкой знаний непосредственный руководитель организует занятие, обучение работника в контрольно-обучающей компьютерной программе с использованием нормативных документов и консультирует работника по вопросам охраны труда и требований безопасности в соответствии с программой обучения на рабочем месте и проверки знаний (п. .... Положения).

По результатам проверки знаний рабочих оформляется протокол установленной формы. В протоколе выставляется оценка (сдано или не сдано) (п. .... Положения).

После проверки знаний рабочему выдается удостоверение, заверенное печатью, установленного образца. В удостоверение должны быть внесены сведения (дата выдачи, № протокола, оценка знаний) и заключение комиссии о допуске к тому или иному виду работ. Также данное удостоверение должно содержать сведения о переводах работника из одного подразделения в другое, о смене профессий и об обучении на курсах в учебном центре, ответственность за внесение которых возлагается на руководителя подразделения (п. .... Положения).

Очередная проверка знаний у рабочих проводится ежегодно, по утвержденным руководителем структурного подразделения графикам (п. .... Положения).

Непосредственные руководители доводят график проверки знаний до сведения рабочих под роспись, не позднее, чем за 15 дней до начала проверки знаний (п. .... Положения).

Приказом работодателя от <...> г. № .... утвержден состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве (....).

В соответствии с п. .... вышеуказанного приказа руководители структурных подразделений должны обеспечить своевременное проведение проверок знаний персонала с отметкой даты фактической проверки знаний в Графиках проверок знаний персонала.

Председателям комиссии необходимо организовывать перед проверкой знаний обучение работников по утвержденным программам обучения, с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности с регистрацией в «Журнале регистрации и проверки знаний персонала» (п. .... приказа).

В НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» разработана и <...> г. утверждена программа обучения по охране труда безопасным методом и приемам выполнения работ и стажировки на рабочем месте для профессии «стропальщик», согласно которой продолжительность обучения составляет .... часов.

Как следует из признанного недействительным акта № .... формы Н-1 от <...> г. расследования несчастного случая на производстве проверка знаний Каракчиева А.С. по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, была проведена <...> г., что подтверждается протоколом № .... (....).

В то же время в новом акте № .... формы Н-1 от <...> г. данные сведения изменены, протокол от <...> г. № .... заменен на оспариваемый истцом протокол от <...> г. № .....

Согласно представленному в материалы дела графику проверки знаний по охране труда участка ВШТ нефтешахты № 3 (....) такая проверка у .... Каракчиева в .... году и в .... году не проводилась, в связи с чем в соответствующей графе напротив фамилии истца проставлены прочерки и сделана отметка «не работал» за подписью .... Тестова А.И.

В то же время суд обращает внимание, что проверка знаний у остальных .... проводилась в следующие даты: <...> г. и <...> г., <...> г. и <...> г..

Таким образом, периодичность проверки знаний .... НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – .... раз в год, в .... текущего года.

Иных графиков проверки знаний, где имеется подпись Каракчиева А.С., подтверждающая об ознакомлении с датой фактической проверки знаний для профессии «стропальщик» <...> г., работодателем в материалы дела не представлено.

Удостоверение о проверке знаний истца, заверенное печатью, также не представлено.

Как следует из оспариваемого протокола № .... от <...> г., проверку знаний по программе обучения по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировки на рабочем месте для профессии стропальщик у .... Каракчиева А.С. проводила комиссия, в состав которой вошли: .... НШ-3 Ю.Н., .... УДН НШ-3 А.Л., .... УВТБ НШ-3 Д.Г.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей члены комиссии Д.Г., А.Л. и Ю.Н. пояснили суду, что Каракчиева А.С. не помнят, подтвердить факт проверки у него знаний в составе комиссии <...> г. не могут.

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца О.А., указала, что в период нахождения истца в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» после несчастного случая к нему приезжал сотрудник Н.Г. для подписания документов, среди которых был протокол от <...> г. № ..... Допрошенный в судебном заседании Н.Г. сообщил суду, что действительно привозил в палату к истцу документы для подписания, но какие именно не помнит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных свидетелей, в том числе являющихся работниками организации-ответчика, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца со стороны свидетелей, доказательств заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом делается вывод о том, что обучение Каракчиева А.С. по вопросам охраны труда и требований безопасности в соответствии с программой обучения для профессии «стропальщик» в количестве .... часов, а также проверка знаний и заседание комиссии <...> г., фактически не проводились.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о прохождении истцом <...> г. проверки знаний по охране труда в соответствии с Положением о требованиях к обучению и проверке знаний работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд полагает, что требование Каракчиева А.С. о признании протокола № .... заседания комиссии по проверки знаний от <...> г. недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что несчастный случай с Каракчиевым А.С. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является лицом, ответственным за возмещение работнику компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае, довод ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о наличии в действиях потерпевшего Каракчиева А.С. грубой небрежности, умышленного нарушения им требований охраны труда и положений нормативно правовых актов подлежит отклонению судом.

Как следует из акта № .... о несчастном случае на производстве, Каракчиев А.С. нарушил ряд требований по охране труда, однако степень его вины в процентах не установлена. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что он по распоряжению руководителя выполнял работы, не предусмотренные условиями заключенного с ним трудового договора, без проведения соответствующего инструктажа и проверки знаний по технике безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу истца, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения (....), продолжительность восстановительного периода, последствия полученных травм (установление впервые .... группы инвалидности по причине трудового увечья на срок до <...> г.; установление утраты профессиональной трудоспособности в размере ....% в связи с несчастным случаем на производстве на срок с <...> г. до <...> г.), степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего (0%), разовый характер выплат (компенсация морального вреда Яковлевым С.М. и Тестовым А.И. в общей сумме .... руб.; оказание материальной помощи в размере .... руб. на основании протокола ППО НШПП «Яреганефть» от <...> г. № ....; выплата материальной помощи в размере .... руб. в соответствии с приказом от <...> г. № ....), а также с учетом разумности и справедливости полагает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» надлежит взыскать государственную пошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каракчиева А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № .... заседания комиссии по проверке знаний Каракчиева А.С. по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировки на рабочем месте для профессии стропальщик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШПП «Яреганефть» Нефтешахта № 3 участок внутришахтного транспорта от <...> г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Каракчиева А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Каракчиева А.С. о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от <...> г. № .... в части установления вины Каракчиева А.С., обязании исключить из указанного акта выводы о виновности Каракчиева А.С., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2022

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-007010-46