Решение по делу № 10-27/2020 от 21.08.2020

Уг.дело -----

Мировой судьи судебного участка -----

адрес Павлова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата года                                  адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО7, защитника – адвоката ФИО5 по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым

Лабутин ------ дата,

был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата Лабутин К.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания я виде 300 часов обязательных работ. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

С данным приговором не согласился адвокат ФИО5 указав в апелляционной жалобе, что мировой суд необоснованно отказ в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, несмотря на то, что потерпевшая пояснила, что они примирились и судиться с ним не желает. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, положение закона, судом дана неверная оценка личности осужденного, связанного с его предыдущей судимостью. В связи с чем, защитник просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор представил возражение, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №адрес является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе и возражении на неё, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке, установленном п. 4 ст. 316 УПК РФ с нарушением закона. В ходе судебного разбирательства, вопрос о постановлении приговора в особом порядке был рассмотрен судом до оглашения обвинения и выяснения отношения к этому обвинению подсудимого. В материалах дела нет данных о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (не указано, заявлено ли подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель изложил предъявленное обвиняемому обвинение. После чего подсудимый признал себя виновным и сообщил, что обвинение ему понятно. Тогда как п.п.ч.3,4 ст.316 УПК РФ предусматривает, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства, перечисленные п.4 ст.316 УПК РФ, и подлежащие выяснению, не выяснялись, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора, являются основаниями для отмены судебного решения

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, поэтому дело подлежит передаче председателю Ленинского районного суда адрес для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

     П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, передать председателю Ленинского районного суда адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Хошобин