Решение по делу № 33-1768/2016 от 17.02.2016

Судья    Глотов Н.М.                                                                дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации, предусмотренной коллективным договором,

по представлению помощника прокурора города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Производство по иску (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)4, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать в его пользу денежную выплату, предусмотренную коллективным договором в качестве компенсации морального вреда работнику, получившему профессиональное заболевание. В обоснование требований истец указал, что с (дата) по (дата) работал во вредных условиях труда машинистом подъемника по подземному и капитальному ремонту скважин. (дата) истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени от воздействия преимущественно общей вибрации, сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, перифирический ангиодистонический синдром. В связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Действующим на предприятии коллективным договором предусмотрено, что в случае установления профессионального заболевания работодатель обязан выплатить работнику в качестве компенсации морального вреда среднюю заработную плату за три месяца. Произвести указанную выплату в добровольном порядке ответчик отказывается, ссылаясь на прекращение трудовых отношений.

Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном прекращении производства по настоящему гражданскому делу. По мнению прокурора, заявленный спор не является тождественным ранее рассмотренному судом.

В отзыве на представление помощника прокурора (адрес) истец (ФИО)1 поддерживает требование об отмене определения о прекращении производства по делу.

В возражении на представление помощника прокурора ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность судебного определения, просит оставить его без изменения, представление помощника прокурора (адрес) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Для применения данной нормы необходимо установить тождество исков путем сопоставления спорящих сторон и элементов иска - предмета и основания.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации под предметом иска понимает материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 ранее обращался в Нижневартвоский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что в результате воздействия вредных производственных факторов причинен вред его здоровью, повлекший возникновение профессионального заболевания и утрату трудоспособности, в результате чего, он испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) требования (ФИО)1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков, в том числе с ООО «<данные изъяты>», взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного здоровью. При рассмотрении данного спора нормы коллективного договора не применялись, в основании иска неисполнение работодателем условий коллективного договора не указывалось.

Как следует из содержания предъявленного иска и приложенных к нему документов, в рассматриваемом споре истец заявляет о взыскании с ответчика единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Коллективным договором, заключенным между работниками и администрацией ООО «<данные изъяты>». Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусматривающих выплату работнику в связи с получением профессионального заболевания единовременного пособия в размере средней заработной платы за три месяца.

При таких обстоятельствах основание и предмет заявленного и рассмотренного исков различны, прекращение производства по делу противоречит положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, вывод суда о тождественности споров и наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным, определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» о взыскании компенсации, предусмотренной коллективным договором, направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                         Ишимов А.А.

Судьи:                                     Мироненко М.И.

Кулькова С.И.