Решение по делу № 1-62/2024 от 26.08.2024

№ 1-62/2024

№

                                         П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                             11 сентября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, Слесаренко С.А., защитника – адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2024, подсудимого Мельника Дмитрия Георгиевича, при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-62/2023 в отношении Мельника Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.03.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. С 11.04.2024 состоит на учёте в филиале по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 107, 110-114, 116), избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Мельник Д.Г., управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мельник Д.Г., будучи подвергнутым 19.04.2024 к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 30.04.2024 (административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исполнено 28.04.2024), и являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ вышеуказанному административному наказанию, 08.06.2024 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения на территории двора дома <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и ранее не получал), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль механического транспортного средства – мопеда марки «SCORPION LB50QT-21» без государственного регистрационного знака с номером шасси №, и управляя указанным транспортным средством, поехал по своим личным делам, после чего в тот же день в 12 часов 00 минут при движении на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>, вышеуказанный мопед под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и в 12 часов 05 минут при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством, после чего 08.06.2024 в 12 часов 42 минуты с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» № Мельник Д.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего 08.06.2024 года в 12 часов 50 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Мельник Д.Г., действуя умышленно и осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления им веществ вызывающих состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть на основании п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, Мельник Д.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «SCORPION LB50QT-21» без государственного регистрационного знака с номером шасси №, находясь в состоянии опьянения.

Действия Мельника Д.Г. при производстве дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мельник Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство Мельником Д.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мельник Д.Г. осознаёт.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Действия Мельника Д.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мельника Д.Г., обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мельник Д.Г. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельнику Д.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболевания, в соответствии с п. г, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого преступления, характеризуется в целом положительно, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Мельника Д.Г. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, то назначенное Мельнику Д.Г. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться реально.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание, назначенное Мельнику Д.Г. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.03.2024 по п. г, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

Судом установлено и следует из постановления Анучинского районного суда Приморского края от 01.08.2024, наложен арест на транспортное средство мопеда марки «SCORPION LB50QT-21» без государственного регистрационного знака с номером шасси № (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с п. д, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2024, транспортное средство мопед марки «SCORPION LB50QT-21» без государственного регистрационного знака с номером шасси №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 44).

Согласно сведений, предоставленных отделением № (дислокация <адрес>) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 11.06.024 транспортное средство с номером шасси VIN - № не значится. На имя Мельника Д.Г. транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 100, 102).

Судом установлено, что преступление совершено с использованием мопеда марки «SCORPION LB50QT-21» без государственного регистрационного знака с номером шасси №, в связи с чем данное транспортное средство необходимо конфисковать в доход государства на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Дмитрия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обязать Мельника Дмитрия Георгиевича встать на учёт в орган ведающий исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное Мельнику Д.Г. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения Мельнику Дмитрию Георгиевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мопеда марки «SCORPION LB50QT-21» без государственного регистрационного знака с номером шасси №, принадлежащий Мельнику Д.Г., хранящийся на территории ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 163-165), конфисковать в доход государства.

Наказание, назначенное Мельнику Дмитрию Георгиевичу по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.03.2024 по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год 00 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год 00 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Селигора Ф.Г. отнести за счёт средств федерального бюджета.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить Мельнику Д.Г., что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и принести на них замечания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                              Л.П. Юрченко