Решение по делу № 2-3040/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего        Барашевой М.В.,

при секретаре                 Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Янковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы» (далее ООО МФО «Русские Финансы»), в котором просит:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными пункты договора займа (п. 4,6, 18.7 раздела 2 информации о полной стоимости займа), в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, очередности погашения задолженности;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОООМФО «Русские Финансы» был заключен договор займа №на сумму 8 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора займа с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договором займа предусмотрена процентная ставка 638,75% годовых (п.4). Полная стоимость займа 588,969% годовых (п. 6). В соответствии с разделом 2 информации о полной стоимости договора потребительского займа, предусмотрена полная стоимость займа – 588,969% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поэтому должны быть признаны недействительными. Недействительным считает и установленный договором займа порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.В соответствии с разделом 2 предусмотрены штрафные санкции за просроченный платеж (штрафные неустойки) – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. Данное условие является кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку им установлены завышенные проценты по займу, неустойка, установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, кроме того, ответчик производил списание денежных средств по договору на иные операции. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-66) наименование ООО «Русские Финансы» изменено на ОООМикрофинансовая организация «Русские Финансы».

В судебное заседание истец Янковская Н.А.не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.26).

Представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 20), предоставил суду письменный отзыв (л.д. 21-23), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также в отзыве указал, что доводы истца о том, что договор не содержит информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие уплате не состоятельны, так как в п. 6 договора займа указаны размер выданного займа, начисленные за период пользования заемными средствами проценты, а также размер платежа по договору займа с указанием валюты, необоснованы. До подписания договора займа Янковской Н.А. была предоставлена вся информация о вариантах и условиях договора займа с указанием точной суммы в зависимости от выбранной программы. Ознакомившись с различными вариантами и условиями договоров, заявитель сам выбрала подходящие условия предоставления займа. Истец заключила договор по своей воле, была ознакомлен с его условиями, предложение о заключении договора займа восприняла реально, о чем свидетельствует заключение договора. Какого-либо стечения тяжелых обстоятельств, послуживших поводом для заключения договора займа, не представлено.Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора она предлагала ответчику изменить условия договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить договор в иной редакции, снизить установленный размер штрафной неустойки, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на его условиях, без учета мнения заемщика. При заключении договора займа был полностью соблюден принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Законом РФ «О защите прав потребителей». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского займа без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 000 рублей, составляло 642,336 %. Таким образом, полная стоимость займа по категории договоров, к которым относится и договор с Янковской Н.А., не может превышать 854,307 % годовых. ООО «Русские Финансы», при заключении договоров в этом периоде, устанавливало процентную ставку в соответствии с законом, не превышая не только предельный ее размер, но и среднерыночный. Пункт 12 договора займа предусматривает неустойку 0,1 % в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что п. 18.7 индивидуальных условий договора займа устанавливает порядок погашения требований по денежному обязательству в нарушение ст. 319 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Истец не предоставил доказательств того, что от него поступали денежные средства для исполнения обязательств по договору займа, и в первую очередь ответчик удовлетворил требования по уплате начисленной штрафной неустойки, нарушив тем самым, положения ст. 319 ГК РФ.В связи с отсутствием факта причинения морального вреда истцу, вины ответчика в причинении морального вреда, а также в связи с тем, что истец не подтверждает факта причинения ему нравственных или физических страданий, полагаем, что требование о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению судом. ООО МФО «Русские Финансы» состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ОООМФО «Русские Финансы» является микрофинсовой организацией (л.д.62-64). В государственном реестре микрофинансовых организаций содержатся сведения об обществе (регистрационный номер записи №, дата внесения сведения ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ № 151) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана, в том числе:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.9 с.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа), процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичность (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» и Янковской Н.А. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 15-17). По условиям данного договора истцу предоставлен займ в размере 8 000 рублей (п. 1) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 368,75% годовых (п. 4). Полная стоимость кредита 588,969% годовых. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременно, размер платежа 10 940 рублей: 8 000 рублей – сумма займа, 2 940 рублей – начисленные проценты (п. 6). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. С даты начисления штрафной неустойки проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

В связи с тем, что в договоре займа предусмотрен срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), а также о суммах займа и процентов, подлежащих уплате, с указанием в рублевом эквиваленте размера платежа. В связи с чем доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд находит необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции на момент заключения договора).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 151 порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Янковской Н.А. не оспаривалось заключение договора займа №на сумму 8 000 рублей, о чем указано в ее исковом заявлении. Текст договора займа приложен ею к исковому заявлению.

Из приложенного договора займа следует, что при заключении договора Янковская Н.А. располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До заемщика была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют. Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В данном случае истец полагает, что поскольку договор являлся типовым, она не могла повлиять на его условия.

Ссылка истца на то, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Янковская Н.А. не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Янковская Н.А. своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов.

Кроме того, Янковская Н.А. не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу, истец сослался на то, чтодоговором займа предусмотрена процентная ставка 638,75% годовых, полная стоимость займа 588,969% годовых. Кроме того, разделом 2 информации о полной стоимости договора потребительского займа, предусмотрена полная стоимость займа – 588,969% годовых, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Содержание договора займа, позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено. Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого Янковской Н.А.условия кредитного договора в части размера процентов по займу, а также оснований для признания указанного условия договора займа кабальной сделкой не имеется.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на официальном сайте Банка России 14 мая 2015г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 642,336%.

Таким образом, установленный размер процентной ставки по договору займа и размер полной стоимости займа 588,969% годовых не превышает на 1/3 среднерыночного значения полной стоимости кредита (максимальное – кредита (максимальное – 856, 448%).Установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовой услуги не нарушает.

К тому же, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Также не имеется оснований для признания условий договора недействительными в части установления размера неустойки (п. 12 индивидуальных условий, раздел 2 договора) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов и указывает на предельный размер неустойки, в зависимости от того, предусмотрено ли начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно условий договора займа, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. С даты начисления неустойки проценты на сумму займа за соответствующих период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено по истечении срока возврата займа, то есть на всю сумму выданного займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Поскольку исковые требования ответчиком к Янковской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа не предъявлены, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истец считает недействительным установленный договором займа, Правилами выдачи займов порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.18.7 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

1) просроченные проценты;

2) просроченный основной долг;

3) штрафная неустойка на просроченный основной долг;

4) текущие проценты;

5) текущий основной долг;

6) издержки Кредитора по получению исполнения.

При наличии неисполненных Заемщиком обязательств по Договору Кредитор вправе при поступлении платежа погасить требования, срок исполнения которых наступил, в соответствии с очередностью, установленной настоящим пунктом

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", являющаяся специальной нормой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1.задолженность по процентам;

2.задолженность по основному долгу;

3.неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4.проценты, начисленные за текущий период платежей;

5.сумма основного долга за текущий период платежей;

6.иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный в пункте 18.7 договора займа порядок не противоречит положениям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, следовательно, требование о признании данного условия недействительным удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей истец связывает с действиями ответчика по установлению процентов по займу, неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности, отличимого от ст.319 ГК РФ. Истец также указывает на то, что ответчиком производилось списание денежных средств по договору на иные операции счету. При этом истцом не указано, какие именно операции по счету она считает незаконными.

Судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя. Договором займа порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не устанавливался.

Доказательств фактического погашения долга и уплаты процентов по договору Янковская Н.А. в материалы дела не представила, на обстоятельства внесения денежных средств ответчику в исковом заявлении не ссылалась, фактических данных о том, когда именно и каким образом ответчиком были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Гражданского кодекса РФ, истцом не приведено, в связи с чем суд полагает указанное утверждение истца необоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК ФР, суд

    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░