Решение по делу № 33-2621/2019 от 21.01.2019

Судья Латыпов Р.У. Дело № 33-2621/2019 Учёт № 150г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магамедова Д.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Магамедова Д.А. к Бугульминскому управлению автомобильных дорог ООО «Татнефтедор» и ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Магамедова Д.А. – Баландина Р.Е., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магамедов Д.А. обратился в суд с иском к Бугульминскому управлению автомобильных дорог филиалу ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 08.09.2018 примерно в 10 часов 30 минут на автодороге Казань-Оренбург на 324 км. (около д. Ефановка, Бугульминский район) произошло дорожно-транспортное происшествие из-за рассыпанного по всей площади участка дороги щебня, в результате чего потерял контроль и опрокинулся в кювет принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась Магамедова З.И.

ДТП произошло в результате того, что на дорожном полотне был рассыпан крупный щебень, дорога, которая находится на обслуживании БУАД филиал ООО «Татнефтедор», находилась в ненадлежащем состоянии, ответчик не устранил ситуацию, создающую опасность для жизни и имущества граждан в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который с учетом УТС составил 233 431 руб.

На основании изложенного Магамедов Д.А. просил взыскать с БУАД филиал ООО «Татнефтедор» сумму причинённого ущерба в размере 233 431 руб. и судебные расходы в размере 21 534 руб.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Магамедов Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП в результате наезда на рассыпанный щебень на участке автодороги, на которой ответчики производили ремонтные работы примерно в 2-3 км от места ДТП, в том числе велись работы с использованием щебня различных фракций. Истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим вину ответчиков в произошедшем ДТП и причинённом истцу ущербе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что на 324 км автомобильной дороги Казань-Оренбург около д. Ефановка Бугульминского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего опрокинулся в кювет принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находилась Магамедова З.И.

Определением от 08.09.2018 ИДПС 3 вз. 3 р. ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из пояснений управлявшей автомобилем Магамедовой З.И. следует, что 08.09.2018 после окончания работы в <данные изъяты> она поехала в направлении Бавлинского кольца. Доехав до основной дороги, повернула направо и через некоторое время ее машину повело юзом, после чего опрокинуло в кювет. Когда она с ребенком вышла из машины, увидела, что на правой стороне дороги по направлению движения рассыпан щебень, из-за которого она потеряла управление автомобилем и попала в ДТП. При движении она не увидела щебень, не смогла среагировать вовремя и остановиться, при этом двигалась со скоростью около 60 км в час. После ДТП остановившийся на дороге инспектор ДПС сказал ей, чтобы она сделала снимки щебня на дороге, так как он вызвал уборочную технику и скоро всё уберут.

По утверждению Магамедовой З.И., в произошедшем ДТП виновно БУАД филиал ООО «Татнефтедор», которое не обеспечило надлежащие условия для движения автотранспорта на данном участке дороги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан осуществляется ООО «Татнефтедор» на основании государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона 23.04.2018 между ФКУ «Федеральное учреждение автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Татнефтедор», а также общих положений требований к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект, изложенных в Приложения № 5 к контракту от 23.04.2018. Производство работ по обслуживанию и содержанию дороги ведется на основании согласованного с ФКУ Волго-Вятскуправтодор и утвержденного главным инженером Бугульминского управления автодорог ООО «Татнефтедор» проекта производства работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан».

В соответствии с п. 8.1.25 государственного контракта в обязанности исполнителя (ООО «Татнефтедор») входит ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период весеннего паводка – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Установлено, что на объекте автомобильная дорога Казань-Оренбург запланированы и велись дорожно-строительные работы согласно ППР, в том числе и с использованием щебня различных фракций, что видно из представленных и исследованных судом Журнала ППР на содержание автомобильных дорог, Общего журнала работ № 1, Общего журнала работ № 2.

Однако из этих документов следует, что в период времени непосредственно до произошедшего 08.09.2018 ДТП с участием автомобиля истца, а также в день ДТП и непосредственно после этого ДТП на обслуживаемом ООО "Татнефтедор" участке автодороги работы с использованием щебня не производились, доставка щебня 08.09.2018 на данный объект грузовым транспортом ООО «Татнефтедор» не осуществлялась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель спецавтомобиля <данные изъяты> Ш. Е.Л. пояснил, что утром 08.09.2018 он проезжал 324 километр автодороги Казань-Оренбург в направлении г. Бавлы между 8 и 9 часами и не обнаружил на дороге никаких помех для движения автомобильного транспорта. Впоследствии, после получения от ГИБДД сведений о россыпи щебня на дороге, этот же автомобиль был привлечен к уборке дорожного полотна от рассыпанного щебня и вернулся на место производства работ, откуда он и прибыл. В подтверждение этого ответчиком представлены снимки системы ГЛОНАС, которым оснащен технологический транспорт, использующийся для планового обслуживания указанного участка дороги, фотографии-приложения № 1 и № 2, а также выписка из маршрута движения спец автомобиля <данные изъяты>, проследовавшего на данном участке дороги с 10 час 37 мин до 10 час 40 мин для уборки щебня.

При этом после получения сведений от ГИБДД, щебень убрали с дороги через 10 минут, тогда как по условиям контракта на обслуживание дорог данной категории срок устранения посторенних предметов установлен в течение 3 часов с момента обнаружения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не имеется.

Так, по смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Татнефтедор» и причиненным истцу ущербом не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Татнефтедор» все возложенные на него государственным контрактом работы по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги Казань-Оренбург 08.09.2018, когда произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, выполнило надлежащим образом.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Вместе с тем, выбранная водителем Магамедовой З.И. скорость движения и предпринятое ею маневрирование на сложном участке дороги с левым поворотом не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, что подтверждается так же и показаниями свидетелей.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля М. Ф.Т. на вопросы суда пояснил, что камни были заметны на дороге и их можно было увидеть метров за 100, как он их и увидел, поэтому смог остановиться, лежали они на правой стороне дороги по направлению движения, примерно в пределах 15-20 метров.

Свидетель К. С.А. так же пояснил, что в сентябре он двигался из г. Лениногорска в сторону г. Бавлы на мотоцикле. На участке дороги, который обозначен знаком об окончании действия запрещающего обгон знака, впереди него двигалась автомашина белого цвета со скоростью около 100 км/ч. На повороте он увидел лежащие на дороге камни и начал тормозить, сумел остановиться, идущий впереди автомобиль тоже начал тормозить, но улетел в кювет. Пояснил также, что камни были рассыпаны на правой стороне дороги на площади протяжённостью около 15 метров. Остальные машины, которые проезжали мимо этого участка, объезжали его и притормаживали, поскольку видели стоящую машину ДПС.

Таким образом, управляя автомобилем на повороте, водитель Магомедова З.И. должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим для осуществления контроля за дорогой и принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Магамедова Д.А. по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Магамедова Д.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магамедова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи