Решение по делу № 11-19/2017 от 27.01.2017

Дело № 11-19/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Разумовская М.С.

Гор. Соликамск                                  16 марта 2017 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

с участием представителя истца САВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

    Исковые требования КВВ удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу КВВ страховую выплату в размере (сумма), расходы по оценке в размере (сумма), неустойку в размере (сумма) по дату фактического исполнения включительно, компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф в размере (сумма) в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма), расходы по составлению претензии в размере (сумма), расходы по составлению искового заявления в размере (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере (сумма).

    Исследовав апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец КВВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата>. возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № 1, под управлением водителя КВВ., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №2, под управлением водителя ПНА., и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ПНА., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В мае 2016г. КВВ обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> автомобиль № 1, был предоставлен в ООО «Страховая фирма «Адонис» для осмотра и независимой оценки причиненного ущерба. <дата> ООО «Страховая фирма «Адонис» отказало в страховой выплате в связи с тем, что ответственность прежнего собственника автомобиля <дата>, ФИО 1, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, была застрахована по действующему полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», куда и должен был обратиться КВВ. Не согласившись с отказом ООО «Страховая фирма «Адонис», Каячев В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, для определения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1, с учетом износа составляет (сумма). <дата> КВВ. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере (сумма), оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), а также расходы за составление претензии в размере (сумма). <дата>. ответчиком был составлен акт №-А-16 о страховом случае и <дата> произведена страховая выплата в размере (сумма). Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» невыплаченную страховщиком часть стоимости восстановительного ремонта в размере (сумма), (сумма) расходы по проведению независимой технической экспертизы, (сумма) почтовые расходы, (сумма) расходы на оплату юридических услуг, неустойку в размере (сумма) за каждый день просрочки с <дата>., а также до момента фактического исполнения своих обязательств, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), расходы по составлению доверенности в размере (сумма), расходы за составление искового заявления в размере (сумма), расходы на представителя в (сумма).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца САВ действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих достаточность размера произведенной страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку стоимость расходных материалов завышена, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо КВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» просит отменить решение мирового судьи, по делу принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не разрешено ходатайство ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы, к отзыву были приложены материалы выплатного дела и копия экспертного заключения (наименование), изготовленного в соответствии с положениями Единой методики, на основании которого произведена выплата, и которое суд не принял во внимание.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца САВ., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 указанной статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку законом прямо не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то подобный вопрос может быть признан несложным в связи с чем к нему применим упрощенный порядок разрешения, установленный частью 2 статьи 224 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы, суд не принимает, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <дата>., протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и приведены мотивы отказа, что не противоречит ст. 166 ГПК РФ (л.д. 94 об.). Также мотивированно судом в решении от <дата> дана оценка представленных доказательств с учетом принципа относимости и допустимости, достоверности, обоснованно оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы не установлено, не заявлено данное ходатайство ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.,

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       /подпись/            Н.С.Новикова

.

.

.