Решение от 24.01.2024 по делу № 2-115/2024 (2-5340/2023;) от 04.09.2023

                                                          Дело №2-5340/2023 (2-115-2024)

                                                                                    УИД:55RS0001-01-2023-003320-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                           г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повреждена опора электроосвещения № в районе <адрес> (на съезде с эстакады по <адрес> в сторону <адрес>). В результате ДТП опора электроосвещения № и смонтированное на ней световое оборудование полностью выведены из строя. Указанные обстоятельства установлены определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденный объект принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях ликвидации последствий ДТП, истцом заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО4 на выполнение работ по замене опор и светильников на сумму 315 000 рублей, в том числе опоры №. Работы по указанному контракту приняты и оплачены в полном объеме. В соответствии с расчетом цены контракта, сумма восстановительных работ опоры освещения № составляет 80 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 80 000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» удовлетворены, с ФИО1 в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» взысканы убытки в размере 80 000 рублей,    в доход местного бюджета взыскана госпошлина -2 600 рублей.

По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕГАВАТТ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЭксперт».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца КУ «Управление по строительству» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против рассмотрения дела по существу, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «СтройЭксперт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик ФИО1, повреждена опора электроосвещения № в районе <адрес> в <адрес>.

Поврежденный объект принадлежит КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках полиса ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сторона ответчика возражает против исковых требований КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Между тем, истец за осуществлением страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательств по названному договору ОСАГО кто-либо не обращался.

Учитывая, что при одновременном предъявлении требований к страховщику и причинителю вреда о возмещении материального ущерба, в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховщику, указанные требования ко всем ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их разрешение к причинителю вреда без разрешения требований по существу к страховщику застраховавшими риски его ответственности не допустимо.

Ответчик против оставления исковых требований без рассмотрения не возражал.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>