Решение по делу № 2-886/2022 от 31.03.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001142-49

Дело № 2-886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по исковому заявлению Платоновой СВ к Головину ВН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2020 между Платоновой С.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до 15.12.2021. Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств по договору, в установленный срок не произведен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание истец – Платонова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Головин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 года между Платоновой С.В. и Головиным В.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до 15.12.2021 (один год), что подтверждается договором займа (л.д. 16 т. 1), оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 17 т. 1).

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств по договору, в установленный срок не произведен.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок его возврата – 15.12.2021.

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора (оригинал расписки приобщен к материалам дела), принимая во внимание неисполнение ответчиком установленных обязательств, суд считает требования истца обоснованными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, в пользу Платоновой С.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Головина В.Н. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 8 200 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4-5 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой СВ удовлетворить.

Взыскать с Головина ВН в пользу Платоновой СВ задолженность по договору займа от 15.12.2020 в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

Судья     <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>