Решение по делу № 2-4532/2017 от 06.06.2017

подлинник                            дело №2-4532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Ларисы Валерьевны к ЗАО «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице перешло право требования объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>409. Согласно договору ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, площадью меньшей, чем предусмотрено договором, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, однако получила отказ, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Арбан» неустойку в сумме 51 200 рублей в связи с просрочкой передачи квартиры, 5 491,99 рублей в счет уменьшения площади квартиры, а также признать недействительными пункты договора 3.6. и 6.4, взыскать штраф, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 (доверенность от 27.03.2016г) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Арбан» ФИО4 (доверенность от 10.06.2016г) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

           Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора долевого участия от 19.03.2015г. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истице перешло право требование на <адрес> по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица не получила уведомление от ответчика о передаче объекта долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении информации о порядке передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о возможности приступить к приемке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для принятия квартиры, однако акт приема-передачи был оформлен не на ее имя.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Арбан» ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего участника долевого строительства ФИО6 направило уведомление о необходимость подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, уведомление было получено последней 06.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление о необходимости подписания акта приема –передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, обнаруженных в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о внесении в договор долевого участия изменения в части гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику об уменьшении цены договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с отделкой сан.узла с отступлением от условий договора.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие недостатков в квартире и указал о необходимости согласования даты осмотра квартиры, после чего будут устранены недостатки в разумные сроки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просила выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в устранении недостатков объекта долевого строительства с указанием на то, что недостатки в квартире отсутствуют, кроме того, в п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что изменение характеристики квартиры (увеличение\уменьшение фактической общей площади по отношению к проектной документации) не более чем на 1 кв.м. не являются существенными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новым кредиторам - истцам перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определена в размере 51 200 рублей в пользу истца.

        Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -32 дня составляет исходя из следующего расчета: 2400000 (цена договора долевого участия)* 9,75 % / 300 * 32 дня просрочки * 2 = 49920 рублей.

        Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

        Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив ко взысканию неустойки в пользу истца в размере 22 000 рублей.

        Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере 43,7 кв. м. и фактической площадью указанной выше квартиры – 43,6 кв. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется расхождение, составляющее 0,1 кв. м.

        Вместе с тем, пунктом 3.6 договора участия в долевом строительств подписанного сторонами указано, что по окончанию строительства застройщиком обеспечивается первичная техническая инвентаризация объекта долевого строительства и постановка его на учет в уполномоченном органе как объекта капитального строительства. По результатам первичной технической инвентаризации определяется окончательная площадь объекта, его почтовый адрес и иные технически характеристики.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 611-0, ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, с учетом особенностей регулируемых отношений указанная норма направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия пункта 3.6 договора не ущемляют права потребителя, поскольку без соответствующего волеизъявления обеих сторон изменение цены договора невозможно.

То есть, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома, стороны согласовали, что изменение цены производится лишь в случае отклонения фактической площади квартиры от проектной (по условиям договора) более чем на 1 кв.м., при этом и та и другая сторона поставлены в равные условия, вследствие чего, данное условие договора само по себе закону не противоречит и прав истцов как участников долевого строительства и потребителей на получение в собственность жилого помещения, соответствующего условиям договора и проектной документации, обязательным требованиям, не нарушает.

Пункт 6.4 договора исключает ответственность застройщика по гарантийным обязательствам, в случае самовольного переустройства объекта долевого строительства потребителем, что полостью соответствует требованиям закона, доказательств нарушения прав потребителя указанным пунктом, снятия помещения с гарантии стороной истца не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади и признании недействительным пунктов 3.6 и 6.4 договора участия долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ЗАО «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 22 000 рублей. Сумма определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. (по всем требованиям имущественного характера 51200 рублей размер неустойки без снижения) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2036 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Чапуриной Ларисы Валерьевны к АО «АРБАН»

о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арбан» в пользу Чапуриной Ларисы Валерьевны сумму неустойки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 22 000 рублей.

В удовлетворении требований Чапуриной Л.В. о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади, признании пунктов договора 3.6,6.4 долевого участия недействительными- отказать.

Взыскать с ЗАО «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 10 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                                  Ю.Ю.Грудина