Решение от 02.12.2021 по делу № 11-14003/2021 от 28.10.2021

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14003/2021

2 декабря 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года по делу по иску Салина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Салин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании:

расходов на устранение строительных недостатков в размере 255105,88 рублей,

неустойки с 5 ноября 2020 года в размере 2551,06 рублей,

неустойки с 6 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки,

компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2017 года, акта приема-передачи от 27 июня 2017 года Салин С.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков составила 255105,88 рублей. В адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 25000 рублей (т. Л.д.3-6, т. 2 л.д. 118).

После частичной выплаты застройщиком расходов на устранение строительных недостатков просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 145105,88 рублей,

неустойку с 5 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 150910,12 рублей,

неустойку с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 146).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом частичной выплаты застройщиком расходов на устранение строительных недостатков, просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 108400 рублей,

неустойку с 9 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 215716 рублей,

неустойку с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 2 л.д. 118).

В судебное заседание суда первой инстанции участники судебного разбирательства при надлежащем извещении не явились.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв о необоснованности требований. Представитель ответчика полагал, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку все выявленные специалистом недостатки отделки могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без замечаний, жилое помещение используется истцом для постоянного проживания, соответственно, пригодно для использования по назначению. Кроме того, ответчиком выплачена денежная сумма в размере 110000 рублей в счет возмещения строительных недостатков. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определении разумного размера компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 113-116).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Салина С.А. взысканы убытки в размере 108400,60 рублей, неустойка в размере 50000 рулей, неустойка, в размере 1% от суммы 108400 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом распределены судебные расходы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (далее по тексту ООО «Уральское объединение судебных экспертов») взыскана стоимость экспертизы с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в размере 32400 рублей, с Салина С.А. в размере 5760 рублей. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3368 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков. Считает, что взысканная неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Полагает, что требование истцов является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на претензию истца незамедлительно был дан ответ с предложением о согласовании доступа в жилое помещение для осуществления осмотра объекта с целью его последующего ремонта, на который истцы не отреагировали. Отмечает, что застройщиком на основании локальной сметы истцу были перечислены денежные средства в счет возмещения строительных недостатков. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неточности и противоречия. Так, эксперт не вправе анализировать нормативные правовые акты и договор, не учел представленные застройщиком доказательства, не привел исследование, позволяющее сделать вывод о том, что рыжие пятна это пятна ржавчины, проведено измерение отклонения стен от плавного очертания с нарушением ГОСТ 26433.1-89, не учтено, что проектной документацией не предполагалось оштукатуривание стен перед оклейкой обоями, измерения отклонения поверхностей стен осуществлено без снятия обоев, приведены наглядные материалы не имеющие отношения к объекту исследования, не учтено, что согласно проектной документации линолеум укладывается насухо, при определении стоимости работ и материалов не мотивирован выбор торговых и иных организаций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в части взыскания судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Салиным С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого участнику долевого строительства по окончании строительства жилого <адрес> (стр.) по <адрес> подлежал передаче объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже (т. 1 л.д. 13-20).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.5. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Приложением № 2 к договору установлено, что выполняется внутренняя отделка жилого помещения: полы – линолеум, в санузлах керамическая плитка; стены – оклеены обоями, в саузлах окрашены вододисперсионной краской; потолки окрашены вододисперсионной краской (т. 1 л.д. 23, 24).

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается отметками на договоре (т. 1 л.д. 25).

Жилой дом введен в эксплуатацию 19 мая 2017 года, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29, 30).

Жилое помещение передано Салину С.А. по акту приема-передачи от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 31), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2017 года (л.д. 32, 34-35).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста № 61 от 21 октября 2020 года составила 225105,88 рублей (т. 1 л.д. 39-85).

В адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 8-9). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 12).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены. После осмотра квартиры истца, а именно 8 декабря 2020 года, ответчиком в счет расходов на устранение строительных недостатков выплачена сумма в размере 110000 рублей (т. 1 л.д. 133).

В связи с противоречиями относительно объема и стоимости устранения строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (т. 2 л.д. 2-88).

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июня 2021 года № 303С-21, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись строительные недостатки внутренней отделки, которые не соответствовали договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям.

Экспертом выявлены несоответствия требованиям СП 71.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2012, ГОСТ 13015-2012, СП 28.13330.2012, ГОСТ 31384-2008, ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.1-89:

на стенах имеются пятна ржавчины, проступающие сквозь обои; дефекты наклейки обоев; дефекты окраски стен, потолка, трубопроводов; отклонение стен помещений; дефекты напольного покрытия в виду отклонения поверхности, не приклеивания линолеума, дефектов монтажа плитки; дефекты установки межкомнатных дверей; отклонение светопрозрачных конструкций (т. 2 л.д. 18-73).

Экспертом указано на то, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 218400 рублей (т. 2 л.д. 88).

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом с учетом выплаченной застройщиком суммы.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку экспертом сумма устранения строительных недостатков определена равной 218400 рублей, застройщиком уплачена сумма в размере 110000 рублей, в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 108400 рублей (218400 – 110000), а не 108400,60 рублей, как это указано в резолютивной части решения суда. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда следовало указать на отказ в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в части взысканной суммы на устранение строительных недостатков, с указанием на отказ в удовлетворении иска в остальной части.

В остальной части материальные требования Салина С.А. разрешены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире составляет 218400 рублей. Вместе с тем ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» произведена оплата в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 110000 рублей (т. 1 л.д. 133).

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 108400 рублей несет застройщик - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 108400 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Претензия вручена ответчику 26 октября 2020 года, соответственно, истец вправе был требовать взыскание неустойки с 6 ноября 2020 года по истечении десяти дней с момента получения претензии с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, объем предъявляемых требований определяется истцом, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 9 декабря 2020 года (дата, указанная истцом) по 25 июня 2021 года (день вынесения решения суда). Исходя из периода просрочки равного 199 дней, размер неустойки составил 215716 рублей (108400 рублей х 1 % х 199 дней).

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении по ходатайству ответчика, заявленного до вынесения решения суда, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 174).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела в полной мере.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 108400 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (199 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 50000 рублей.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере штрафа выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцом, несостоятельны, поскольку истцом реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований полагать заключение экспертизы, недостоверным и недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия (т. 2 л.д. 68-72).

В заключении эксперта подробно и последовательно изложен ход экспертного исследования; примененные методы исследования, средства измерения, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

    Вопреки утверждению ответчика, выводы эксперта не являются правовыми, при проведении исследования измерения проведены с соблюдением действующих норм и правил, применены строительно-технические нормы, подлежащие применению, о чем подробно приведено в ответе эксперта (т. 2 л.д. 233-244).

    Экспертом учтена представленная ответчиком проектная документация, при этом правомерно не принята во внимание переписка застройщика с проектной организацией, поскольку изменения в проектную документацию не вносились, направленные застройщиком письма не являются изменением проектной документации (ГОСТ 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации).

    В заключении указано на наличие такого строительного недостатка как ржавые пятна на поверхностях стен, при этом заключение эксперта в данной части согласуется с заключениям специалиста, полученного истцом до подачи иска, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что выводы эксперта и специалиста не соответствует действительности, не представлены.

    Как правильно указано экспертом, оценивая качество отделки, следовало производить измерения в соответствии с требованиями СП 71.13330.2011, регламентирующими производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных и защитных покрытий и полов зданий, а не ГОСТ 26433.1-89, содержащим требования к изделиям, изготавливаемым на заводах. Вместе с тем, экспертом указано, что СП 71.13330.2011 не противоречат требованиям ГОСТ 26433.1-89 (т. 2 л.д. 235, 236).

    Доводы жалобы об отсутствии поверки уровня строительного опровергаются приложенным к экспертному заключению свидетельством о поверке (т. 2 л.д. 97).

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что штукатурка стен не предусматривалась проектом, а потому ее отсутствие не должно было учитываться в качестве строительного недостатка, отклоняются, поскольку, как указано экспертом, при определении стоимости устранения строительных недостатков сплошное выравнивание железобетонных панелей перед наклейкой обоев экспертом не предусматривалось (т. 2 л.д. 239).

    Вопреки доводам ответчика, предельные значения отклонения стен и пола, принятые экспертом, соответствуют ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 21778-81, СП 71.13330.2011, при этом измерения проведены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2011, вместе с тем, как указано экспертом, погрешность, вызванная толщиной обоев (бумаги), составляет 0,4% и не может влиять на качество измерений (т. 2 л.д. 242).

    Также экспертом правомерно учтено в качестве строительного недостатка отсутствие приклеивания линолеума, поскольку согласно проектной документации укладка линолеума насухо допускалась при использовании в подоснове ковра биосинтетических волокон, которое не было выполнено. На основании нормативной документации СП 71.13330.2011, ВСН 9-94/ДС, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 18108-80, СП 29.13330.2011 приклеивание линолеума является обязательным (т. 2 л.д. 243).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение стоимости работ и материалов определено экспертом с приведением перечня расценок, доказательства того, что эксперт использовал недостоверные или недостаточные данные, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 242).

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108400 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 118).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 137 ░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145105,88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 %, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 11 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 38), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108400 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5760 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.