Решение от 09.02.2021 по делу № 33а-347/2021 от 16.12.2020

Дело № 2а-1496/2020 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-347/2021 (33а-4095/2020)

гор. Брянск     9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ульяновой Елены Дмитриевны к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

по административному исковому заявлению Ульянова Владимира Яковлевича к судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Д. обратилась с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФСС России по Брянской области Селиверстовой Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.03.2019 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, в отношении должника Ульяновой Е.Д. о возмещении материального ущерба в размере 4 167 750 руб. Определением суда, в рамках рассмотрения административного иска о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, данное исполнительное производство приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем Т.В. Селиверстовой вынесено постановление от 18.06.2019 г. Однако 30.12.2019 года постановлением МРО по ОИП УФССП России по Брянской области принято обременение права о проведении государственной регистрации в отношении принадлежащих Ульяновой Е.Д. объектов недвижимости.

Административный истец Ульянова Е.Д., с учетом уточнений, просила суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области о запрете совершения действий по регистрации от 30.12.2019 года незаконным.

Ульянов В.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т. В., УФСПП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: гор. Брянск, <адрес>, Постановлением от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСС России по Брянской области Селиверстовой Т.В. запрещено совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ульяновой Е.Д., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно постановлению также запрещено вселение и регистрация иных лиц. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что Ульяновой Е.Д. принадлежит только ? доли указанной квартиры, однако запрет на регистрационные действия осуществлен на всю квартиру. В связи с чем, Ульянов В.Я. лишен права распоряжаться своим имуществом.

Административный истец Ульянов В.Я. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области от 30.12.2019 года о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2020 г. выделено в отдельное производство заявление Ульяновой Е.Д. о приостановлении исполнительного производства по делу № 1-181/2016, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ульяновой Е.Д., Ульянову В.Д. отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, административный истец Ульянова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период приостановления по исполнительному производству.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    По материалам дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2016 года с Ульяновой Е.Д. в пользу ООО «РКЦ «Домовой» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 167 750 рублей.

05.04.2019 года в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступил дубликат исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу 1-181 (2016), на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу.

09.04.2019 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство № 5202/19/32033-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.06.2019 года исполнительное производство № 5202/19/32033-ИП приостановлено до разрешения административного искового заявления Ульяновой Е.Д. к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28.01.2020 года административное заявление Ульяновой Е.Д. к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за Ульяновой Е.Д. зарегистрированы земельный участок, площадью 452 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 23, земельный участок, площадью 1100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ? доли 3-х комнатной квартиры, площадью 123,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

30.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении перечисленных объектов недвижимости, в том числе на 3-х комнатную квартиру, площадью 123,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу, по мотиву его вынесения в период приостановления исполнительного производства. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено не в целях мер принудительного исполнения, а в целях обеспечения сохранности имущества. В связи с чем установил, что оспариваемое действие относится к категории исполнительных действий, совершать которые по приостановленному исполнительному производству допускается.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что перечень указанных исполнительных действий является открытым, согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законом «Об исполнительном производстве» также определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом суд правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которых следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).    

При этом, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1, ░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1, ░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 22.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░