Решение по делу № 33-2583/2019 от 03.07.2019

2

Судья: Буева А.А. Дело № 33-2583а/2019

Докладчик: Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ивановой Зинаиды Дмитриевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019года, которым постановлено: «Частную жалобу Ивановой Зинаиды Дмитриевны на определение суда от 29 мая 2019 года оставить без движения. Предложить Ивановой Зинаиде Дмитриевне в срок до 25 июля 2019 года включительно устранить указанные недостатки: уточнить требования, в какой части заявитель обжалует оспариваемое определение суда; в случае намерения обжаловать определение в части приостановления производства по делу, привести обоснования оспаривания определения суда в данной части. Разъяснить Ивановой Зинаиде Дмитриевне, что в случае если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, частная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года производство по делу по иску Знаменщиковой В.В. к Ивановой З.Д. о разделе земельного участка приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

10 июня 2019 года ответчиком Ивановой З.Д. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением от 10 июня 2019года суд частную жалобу Ивановой З.Д. на определение суда от 29 мая 2019 года оставил без движения по основаниям, указанным в приведенной выше резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

В частной жалобе на определение суда от 10 июня 2019года Иванова З.Д. просит о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Знаменщиковой В.В. и ее представителя по доверенности Макарова О.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба на определение суда от 29 мая 2019года, поступившая в суд первой инстанции 10 июня 2019года, не содержала доводов, оспаривающих определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по экспертизе, то есть в той части, в которой оно могло бы быть обжаловано в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поданная Ивановой З.Д. частная жалоба на определение суда от 29 мая 2019года рассмотрена судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019года с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства обжалуемое определение суда первой инстанции от 29 мая 2019года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 10 июня 2019года не имеется, Иванова З.Д. реализовала свое право на апелляционное обжалование определения суда от 29 мая 2019года.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не являются основанием для его отмены в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Зинаиды Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: