Решение по делу № 1-55/2020 от 20.12.2019

Дело № 1-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                                                       04 февраля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого Прокофьева А.В.,

защитника – адвоката Комиссарова А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Прокофьева Артема Владимировича, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов Прокофьев А.В., имея доступ к программному продукту «---», оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «Форд Фокус» с г/н №--, осуществил перевозку пассажира ФИО1 с ул. ... ... д. №-- г. Казани до пр. ... ... д. №-- г. Казани. Далее Прокофьев А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у д. №-- по пр. ... ... г. Казани, обнаружил на заднем сидении вышеуказанного автомобиля оставленный пассажиром ФИО1 и принадлежащий последнему мобильный телефон с установленным в нем флеш-накопителем, не представляющим материальной ценности.

При этом Прокофьев А.В., осознавая, что указанное имущество оставлено пассажиром такси ФИО1, действуя из корыстных побуждений, должных мер к возвращению оставленного имущества не принял, диспетчеру службы пассажирских перевозок «---» об обнаружении оставленного пассажиром ФИО1 мобильного телефона не сообщил, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 6A 16gb» имей: №--/№--.

Завладев похищенным, Прокофьев А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Прокофьев А.В. в судебном заседании обстоятельства произошедших событий признал и пояснил, что работал водителем такси. Поступила заявка, приехал по указанному адресу. Несколько человек посадили мужчину в состоянии алкогольного опьянения на заднее сиденье его автомобиля. Поездка уже была оплачена, адрес был указан в заявке, поэтому с пассажиром он не общался. Пассажир что-то говорил, ругался на свой телефон. Приехав до места назначения, пассажир сказал ему: «забери этот телефон, он мне не нужен, он меня бесит», после чего бросил телефон на заднее сиденье и вышел. Он отъехал, начал поправлять коврики на сиденьях и увидел телефон, который был отключен. Неделю телефон лежал у него в машине, он его не включал. После чего начал звонить в полицию с вопросом, не в розыске ли данный телефон. Хотел его вернуть. Получив в полиции отрицательный ответ, он решил, что телефон потерпевшему не нужен. Воспринял это как дарение, поскольку потерпевший сам сказал: «забери телефон». После этого стал им пользоваться.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Прокофьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Прокофьев А.В. пояснял, что --.--.---- г. довез потерпевшего до дома. Когда начал проверять чехлы сиденья, увидел мобильный телефон «Xiaomi redmi». Телефон был включен. Понял, что телефон выронил пассажир. Положил телефон в бардачок и ожидал звонка. Далее позвонил в офис такси и сообщил о находке, там ответили, что не принимают найденные вещи. Спустя несколько дней установил в телефон свои сим-карты и начал им пользоваться. Попыток по возврату телефона не предпринимал, в полицию не обращался (л.д. ---).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Прокофьев А.В. пояснил, что клиент, выходя из салона автомобиля, сказал «забери его себе». Найдя телефон на заднем сиденье, воспринял этот как дарение. Звонил, выяснял, не находится ли телефон в розыске. Убедившись, что это подарок, начал пользоваться. В полицию не обращался, потерпевшего не искал (л.д. ---).

При допросе в качестве обвиняемого Прокофьев А.В. давал аналогичные показания, пояснив, что когда довез пассажира до дома, последний сказал: «забери его себе», и вышел из машины. Отъехав, начал поправлять чехлы заднего сиденья и обнаружил мобильный телефон «Xiaomi redmi». В этот момент подумал, что это подарок, и начал им пользоваться. В течение двух недель звонил, выяснял, не находится ли данный телефон в розыске. Убедившись в том, что это подарок, установил свои сим-карты и начал им пользоваться (л.д. ---).

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый так же пояснил, что во время поездки потерпевший неоднократно говорил, что его телефон ему не нравится, он плохо работает, что он зря потратил на него деньги. Потерпевший предлагал ему подарить свой телефон, но он отказался. Когда Прокофьев А.В. довез мужчину до места назначения, последний, выходя из машины, сказал ему: «забери его себе, я его тебе дарю».

В том же протоколе потерпевший пояснил, что телефон никому не дарил, он его либо забыл, либо выронил на заднем сиденье салона автомобиля (л.д. ---).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения сел в такси и каким-то образом оставил там свой телефон. Когда ехал в такси, смотрел в телефон, с водителем не общался. Телефон водителю такси он не дарил. Куда дел телефон, не помнит, возможно, положил в карман. Доехав до пункта назначения, он вышел из машины и пошел домой. Когда ехал в машине, провалов в памяти у него не было. Пропажу сотового телефона обнаружил на следующий день утром. Позвонил на свой номер, но телефон был отключен. Он телефон водителю не дарил. В полицию обратился не сразу, думал, что телефон ему вернут. Телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, ущерб для него не значительный, так как ежемесячный доход составляет --- рублей. В настоящий момент ущерб ему возмещен, сотовый телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в автосервисе. Потерпевший приехал в сервис для ремонта автомашины. В процессе проведения ремонтных работ, клиент употреблял в машине спиртное. Автомобиль был оставлен в сервисе на ремонт. Сервис-менеджер вызвал клиенту такси. В такси клиента провожал сервис-менеджер, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. У клиента при себе был мобильный телефон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего. Проживают вместе. Утром сын попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить на свой телефон, так как он его потерял. Он не дозвонился, телефон был отключен. В каком состоянии сын вернулся домой накануне, она не видела. Сын спиртные напитки употребляет не часто.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником компании «---». Пояснил, что в детализации телефонных соединений отображаются только реальные соединения, то есть, только состоявшиеся разговоры. Попытки соединений в детализации не отображаются (л.д. ---).

Вина подсудимого Прокофьева А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении ФИО1 просит оказать содействие в розыске мобильного телефона «Хiaomi Redmi 6A 16gb» имей: №--/№--. Телефон пропал --.--.---- г.. Телефон оценивает в 6 000 рублей, ущерб считает не значительным (л.д. ---).

Протоколом осмотра предметов осмотрена светокопия товарного чека №-- от --.--.---- г., согласно которой мобильный телефон был приобретен за 6 800 рублей, а также светокопия упаковки мобильного телефона «Хiaomi Redmi 6A 16gb» имей: №--/№-- (л.д. ---).

Протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани ФИО2 изъят у Прокофьева А.В. мобильный телефон «Хiaomi Redmi 6A 16gb» имей: №--/№-- (л.д. ---).

Согласно ответа «---» --.--.---- г. Прокофьеву А.В. был предоставлен доступ к программному продукту «---». --.--.---- г. Прокофьевым А.В. был осуществлен заказ на перевозку пассажиров и багажа: в --.--.---- г. маршрут ул. ... ... №-- – ул. ... ..., д. №-- (л.д. ---).

Протоколом выемки оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани ФИО2 был выдан мобильный телефон марким «Хiaomi Redmi 6A 16gb» имей: №--/№-- (л.д. ---).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены:

- сведения из ПАО «МТС» по имей: №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которым указаны соединения абонентского номера №-- с --.--.---- г. --.--.---- г. по --.--.---- г. --.--.---- г. по имей: №--, который зарегистрирован на Прокофьева Артема Владимировича, --.--.---- г. года рождения;

- компакт-диск «CD-R», предоставленный ПАО «Вымпелком» с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Согласно Приложению №-- указан абонентский номер №--, зарегистрированный на Прокофьева Артема Владимировича, --.--.---- г. года рождения. Согласно Приложения №-- обнаружены соединения по номеру №--, имей: №--, имей: №-- за период времени с --.--.---- г. --.--.---- г. по --.--.---- г. --.--.---- г.. Согласно Приложения №-- обнаружены соединения по номеру №--, имей: №--, имей: №-- за период времени с --.--.---- г. --.--.---- г. по --.--.---- г. --.--.---- г.;

- мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 6A 16gb» имей: №--/№-- (л.д. ---).

Суд квалифицирует действия Прокофьева А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы Прокофьева А.В. о том, что кражу он не совершал, а присвоил найденный телефон не соответствуют доказательствам по делу. Показания подсудимого о словах потерпевшего: «забери телефон себе» опровергаются показаниями самого Прокофьева А.В., данными в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Прокофьев А.В. не говорил о том, что потерпевший бросил что-то на заднее сиденье со словами: «забери себе» (л.д. ---).

Из показаний Прокофьева А.В. следует, что мер к возврату телефона владельцу он не предпринимал: не сообщил в полицию о находке, не позвонил на контакты в телефоне потерпевшего для выяснения его номера с целью возврата телефона, не сообщил о находке телефона сервис-менеджеру автосервиса, где осуществляли ремонт автомобиля потерпевшего с целью получения контактных данных потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что когда ехал до дома в такси, провалов в памяти у него не было, телефон водителю он не дарил.

Суд признает достоверными показания Прокофьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. ---), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего. Показания Прокофьев А.В. давал в присутствии защитника, без какого-либо давления.

Показания подсудимого Прокофьева А.В. о том, что телефоном он стал пользоваться, считая что потерпевший его ему подарил, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями Прокофьева А.В. в качестве подозреваемого в ходе следствия (л.д. ---). Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Прокофьева А.В. в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб ему возмещен, вред заглажен, последний извинился, претензий он не имеет.

Подсудимый Прокофьев А.В. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Прокофьев А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Прокофьева А.В. за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Прокофьева Артема Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Прокофьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: