Решение по делу № 33-6201/2023 от 20.03.2023

	Дело № 33-6201/2023(2-841/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя ответчика ( / / )5 - ( / / )6 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Режевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022,

установил:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ( / / )7, ( / / )4, ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> (т. 1 л.д. 231).

<дата> ответчиками ( / / )4, ( / / )6, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )5, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для ее подачи (т. 2 л.д. 30).

В обоснование заявления указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, так как мотивированное решение ответчики получили <дата>, полагали, что срок обжалования продлевается.

Представитель ответчика ( / / )5 – ( / / )6 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что получив решение суда, она не поняла его сути, только позже ей разъяснили смысл.

Определением Режевского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ( / / )4, ( / / )6, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )5, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда <адрес> от <дата> отказано (т. 1 л.д. 43-44).

В частной жалобе законный представитель ( / / )6 просит состоявшееся <дата> определение суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23.03.2023 (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Как верно указал суд в своем определении, перечисленных выше оснований для восстановления процессуального срока в рассматриваемом деле не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено, что <дата> принято решение по иску ПАО Сбербанк к ( / / )7, ( / / )4, ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В судебном заседании принимали участие ответчик ( / / )4 и законный представитель несовершеннолетней ( / / )5 – ( / / )6 (том 1 л.д. 228-229).

Мотивированное решение суда изготовлено – <дата> (том 1 л.д. 231-233), копия решения была направлена ответчикам почтовой корреспонденцией <дата> (том 1 л.д. 234), получена ответчиком ( / / )5 – <дата>, ответчиком ( / / )4 – <дата> (том 2 л.д. 6-7).

<дата> в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчиков ( / / )4 и ( / / )5 в лице представителя ( / / )6 с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего заявления ответчики ссылаются на то, что мотивированное решение получено ими <дата>, в связи с чем, по их мнению, срок подачи жалобы продлевается.

С материалами дела в период с <дата> по <дата> ответчики не знакомились, за получением копии решения суда нарочно в суд не обращались, несмотря на разъяснение им данного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ( / / )4 и законного представителя ( / / )5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем, и уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы законного представителя ( / / )5 о юридической неграмотности не могут быть расценены в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего ему своевременно реализовать право на судебную защиту. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Это означает добросовестность и разумность поведения со стороны лиц, участвующих в деле. Зная о том, что по делу вынесено решение суда, участвуя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, заявитель не проявил должной заботливости и заинтересованности для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика ( / / )5, ( / / )6 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова