Решение по делу № 33-13146/2016 от 22.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №33-13146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Уфа                                        № 33-8580/201АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Голубевой И.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Гареева А.Р. удовлетворить;

установить факт принятия Гареевым А.Р. наследства после смерти Г., дата года рождения, умершего дата;

признать за Гареевым А.Р, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адресв;

признать за Гареевым А.Р. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 63 кв.м., литеры А,а,а1, расположенный по адресу: адрес; адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев А.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы, уточнив его в ходе рассмотрения спора, об установлении факта принятия наследства после смерти Г., признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №... и на индивидуальный жилой дом, общей площадью 63 кв.м., литеры А, а, а1, расположенные по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата, умер Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №... и индивидуального жилого дома, общей площадью 63 кв.м., литеры А,а,а1, расположенных по адресу: адрес. Спорные жилой дом Г. был построен в 1995 году, а земельный же участок ему выделен для строительства этого индивидуального жилого дома постановлением главы адрес №... от дата. При жизни Г. обратился в регистрационную службу для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, но право собственности на данное имущество оформить не успел, поскольку жилой дом не был введен в экспулатацию.

Гареев А.Р., как сын умершего и наследник первой очереди, фактически принял наследство и обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о выдаче акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, но ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Томилину О.В., полагавшую решение законным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что постановлением главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата №..., Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее отведенном решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от дата №... земельном участке, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

На данном земельном участке, в соответствии с техническим паспортом, расположен жилой дом, общей площадью 63 кв.м., литеры А,а,а1, постройки 1995 года, баня литер Г, посройки 1997 года, забор тесовый постройки 1995 года. Сведений о том, что данные постройки являются самовольными, технический паспорт не содержит.

Спорный земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет дата, площадью 600 кв.м. с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №... Ограничений в обортоспособности на земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РБ от дата государственная регистрация права собственности по заявлению Г. на земельный участок по адрес приостановлена.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, Г. числится собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Г. является отцом истца Гареева А.Р.

Г., дата года рождения, умер дата.

Из справки нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Г., дата года рождения, умершего дата, не заводилось.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель М. показал, что с Г. Р. он учился в одном классе, были друзьями, часто общались. Умер он в 2013 году, присутствовал на похоронах. При жизни Р, строил дом на адрес. В д. адрес у Р, был дом. Гареева А. знает хорошо, это второй сын Р,. Сразу после смерти отца он стал приезжать в дом в д. адрес, ухаживает за домом, участком, пользуется им как своим собственным, поддерживает дом и участок в надлежащем состоянии.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в силу ст.218 ГК РФ и п.9.1 ст.3 от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежало наследодателю Г. и которое фактически принял его родной сын и истец Гареев А.Р.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, не находят своего подтверждения и опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля и показаниями истца, данными им в судебном заседании, основания для сомнения в их правдивости судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, а земельный участок не был выделен наследодателю для строительства жилого дома, так же не влекут отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле постановлением главы Администрации Кировского района г. Уфы от дата №... и решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от дата №..., которыми соответственно разрешено строительство спорного жилого дома на земельном участке, ранее отведенном для этой цели.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии ответчика с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Голубева И.В.

                                       Милютин В.Н.

Справка: судья Г.