Решение по делу № 2-5424/2018 от 19.06.2018

    Дело №2-5424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ани Э. Э.ча к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Ани Э.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело в отношении Ани Э. Э.ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с частичным отказом прокурора от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ. За Ани Э.Э. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. Ани содержался по стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000,00 руб.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб.

В суд истец не явился, извещен лично. Имеется у суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Ани Э.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие Представитель истца Ани Л.В. и Найбауэр Е.И. в суде на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в суде Сидорович Е.Н. с иском не согласна, в устных и письменных возражениях на иск указывает, что Российская Федерация не может нести ответственности, поскольку отсутствует доказательства причинения истцу морального вреда. Кроме того, истец признан виновным и осужден за иное более тяжкое преступление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрельников В.А. с иском не согласен, в устных и письменных возражениях указывает, что МВД РФ ответственным за вред не является, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Смирнова М.А. считает иск обоснованным по праву, однако размер требуемой суммы завышен и подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела Следственной службы Регионального управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Луженко А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ в отношении Ани Э. Э.ча в деянии которого усматривалось наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела Следственной службы Регионального управления ФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Луженко А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ани Э.Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ани Э.Э. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 5 УК РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга Крюковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ани Э.Э., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 5 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшем его содержанием в ИЗ-47\1 ГУ ФСИН по СПб и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Ани Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1. ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ани Э.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в связи с частичным отказом прокурора от поддержания государственного обвинения на основании ст. 27 ч.1 п.1 ввиду непричастности Ани Э.Э. к совершению преступления.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ани Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ани Э.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в связи с частичным отказом прокурора от поддержания государственного обвинения на основании ст. 27 ч.1 п.1 ввиду непричастности Ани Э.Э. к совершению преступления не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что истец по указанному уголовному делу признан виновным и осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.5 УК РФ.

При этом суд учитывает, что обвинение Ани Э.Э. было предъявлено в совершении нескольких преступлений, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, не могло повлиять на ход расследования и избрание в отношении него меры пресечения.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, не повлекло для него прекращения производства по делу в целом, изменения вида исправительного учреждения, незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

При таком положении наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ани Э.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ само по себе не является основанием для возмещения Ани Э.Э. морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ани Э.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                                        О.Н. Тиунова