Решение по делу № 33-3779/2017 от 23.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Степанова Ю.С.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                    - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: Кострамитина А.П. и его представителей – Максютовой    Н.Д., Жернового А.В., представителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> – Сучу Я.С., представителя Управления охраны культурного наследия – Филатова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Кострамитина А.П., Костромитина Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Кострамитина А.П., Костромитина Е.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

    у с т а н о в и л а:

В мае 2017 года Костромитин А.П., Костромитина Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> в котором просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из объединенных квартир №

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>. Ими произведены работы по перепланировке указанных помещений, в том числе путем объединения квартир в одно жилое помещение, в результате которой общая площадь жилого помещения составила 275,3 кв.м. Указывают, что проведенные работы не повлияли на конструктивные особенности здания в целом, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костромитина А.П., Костромитиной Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаются, что постанавливая решение судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции при постановлении решения вышел за пределы исковых требований.

Истец Костромитина Е.В. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец направил представлять свои интересы представителей.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителей поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и представителя третьего лица, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Костромитина Е.В. является собственником, расположенных в <адрес> в <адрес> ? доли квартир №, так и <адрес>; Костромитин А.П. является собственником ? доли квартир № по вышеуказанному адресу.

Истцами в указанных помещениях проведены работы, в том числе путем объединения квартир в одно помещение, а именно: демонтирована часть перегородок комнаты, площадью 10,6 кв.м. в <адрес>,5 с целью организации лестницы на 3 этаж и расширения смежной комнаты; демонтирована перегородка в <адрес>,5 между совмещенным туалетом и кладовой с целью расширения пространства санузла, без затрагивания инженерных коммуникаций; демонтированы – смонтированы перегородки комнаты площадью 4,9 кв.м. в <адрес>,5 с целью увеличения жилого пространства до 17,6 кв.м.; в рамках кухни, площадью 8,9 кв.м. в <адрес>,5 организован гардероб с постирочной; из встроенного шкафа-гардеробной площадью 6,8 кв.м. и комнаты площадью 8,1 кв.м. в <адрес>,5 организована жилая комната площадью 8,3 кв.м., путем демонтажа-монтажа перегородок; выполнено объединение квартир по вертикали квартир № (3 этаж) путем организации отверстия в перекрытии и установки металлической лестницы; смонтированы перегородки в кухне-столовой площадью 30,6 кв.м. в <адрес> целью организации кабинета площадью 11,3 кв.м. и кухни площадью 9,3 кв.м.; демонтированы перегородки совмещенного туалета в <адрес>, установлено подключение выходов канализации, установлены заглушки на выходы системы водоснабжения; демонтирована-смонтирована перегородка комнаты площадью 16,7 кв.м. <адрес> целью увеличения жилого пространства до 18,3 кв.м.

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном виде, но получили отказ, мотивированный тем, что ими не представлено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия; не представлен документ, выданный государственным органом исполнительной власти <адрес>, наделенным полномочиями в сфере охраны объектов культурного и исторического наследия, подтверждающий возможность приспособления помещения для современного использования.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из искового заявление усматривается, что истцы обратились с настоящим иском в порядке ст.25 ЖК РФ, в котором просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из объединенных квартир №

Однако, проанализировал представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцами произведена реконструкция вышеуказанных квартир.

Как следует из технического обследования <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником инспекции ГАСК, трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2-м этаже 3-этажного жилого дома на основании разрешительных документов переоборудована в нежилое помещение – медицинский кабинет по оказанию гинекологических услуг (л.д.200-202).

В указанном техническом обследовании квартиры установлено, что выполненные строительные работы являются реконструкцией <адрес>.

<адрес>ной государственной администрации <адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ разрешено размещение объекта – медицинского кабинета по адресу: <адрес>5 (л.д.199).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате произведенных истцами работ объедено три квартиры расположенные в <адрес> в <адрес>,5 общей площадью 138,4 кв.м. с квартирой № общей площадью 136,9 кв.м.

Кроме того, данные квартиры расположены на втором и третьем этаже указанного дома.

Из искового заявления следует, объединения квартир 4,5 (2 этаж) и <адрес> (3 этаж) выполнено по вертикали путем организации отверстия в перекрытии и установки металлической лестницы без затрагивания инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия считает, что истцы произведя работы по перепланировки, переустройству жилой площади квартир 4,5, устройству медицинского кабинета, а также произведя работы по объединению <адрес>,5,8 произвели реконструкцию части объекта капитального строительства в результате которой создан новый объект – новой этажности, площадью.

Данных о том, что истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> по вопросу сохранения жилого помещения в реконструированном виде, но получили отказ материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию спорного помещения от Управления охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику для получения разрешения на сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Доводы истцов о том, что ими произведена перепланировка жилой площади противоречат положениям ст.1п.14 грК РФ и ст.25 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострамитина А.П., Костромитина Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            В.А.Ефимова

Судьи:                            Е.В.Козуб

                                В.Л.Радовиль