Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-541/2013 от 20.11.2013

Мировой судьи судебного участка № 145 дело № 11-541/2013

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Левичева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Полтораниной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Полтораниной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полтораниной руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») действуя в интересах Полтораниной Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Полтораниной Л.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор с условиями оплаты комиссий и страховых премий. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере руб., которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Истец не была проинформирована относительно стоимости банковских и страховых услуг, тогда как исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Полторанина Л.М. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств выплаченных ею за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал. Действия банка по взиманию вышеуказанной суммы ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем просили применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Полтораниной Л.М. денежные средства в общей сумме руб. (л.д. 2-3).

В последствии КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были уточнены исковые требования и окончательно общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Полтораниной Л.М. неосновательно потребованные с нее в качестве комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и НДС денежные средства в сумме руб. (л.д.37).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 71, 72-73)

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей». Свои доводы Банк мотивирует тем, что истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой. Размер страховой премии, подлежащей уплате заемщиком при подключении его к программе страхования, определяется с учетом нетто-ставки и нагрузки. При подключении заемщика к программе страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые и составляют нагрузку. Нагрузка не является самостоятельной услугой, представляет собой часть сделки по заключению договора страхования, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». В связи с тем, что страхование заемщика производится путем присоединения к существующему договору коллективного страхования заемщиков, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Кроме того, Банк указывает, что сделав вывод о ничтожности сделки по подключению заемщика к программе страхования, мировой судья не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не взыскал сумму страховой премии, перечисленной Банком в страховую компанию, в результате чего заемщик остался застрахованным лицом, что свидетельствует о том, что заемщик не отказывается от исполнения договора страхования, в связи с чем положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению (л.д. 79-80).

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 99) не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Полторанина Л.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 92,94), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Р.», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 03 октября 2012 года между Полтораниной Л.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере руб. под 23,45 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 54-56).

В этот же день, 03 октября 2012 года, при заключении кредитного договора Полтораниной Л.М. было подписано заявление на страхование, согласно которому Полторанина Л.М.выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми она ознакомилась и согласилась, просила включить ее в список застрахованных лиц, согласилась оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб. (л.д. 64).

Во исполнение условий заключенного договора страхования, со счета Полтораниной Л.М. были списаны денежные средства в сумме руб. в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 33).

Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 03 октября 2012 года следует, что сумма платы за подключение Полтораниной Л.М. к программе страхования включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку –руб., сумму, подлежащую перечислению страховой компании - руб. и сумму налога на добавленную стоимость (НДС) –руб. (л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что при оказании Банком заемщику услуги по подключению к программе страхования последнему не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем были ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Суд апелляционной инстанции считает верными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку из заявления Полтораниной Л.М. на страхование следует, что она согласилась оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб., однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка за подключение заемщика к программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуг, что свидетельствует о том, что Полторанина Л.М. не была информирована о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание данной услуги.

В связи с этим, мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Полтораниной Л.М. уплаченной ею Банку суммы комиссионного вознаграждения, включая НДС, в размере руб. руб., как возмещение потребителю убытков, понесенных им в связи с не предоставлением необходимой информации.

Также мировым судьей обосновано, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу каждого истца в размере руб..

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Полтораниной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано