Решение от 13.06.2024 по делу № 33-13446/2024 от 11.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13446/2024 Судья: Степанова М.М.

78RS0005-01-2023-005351-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Голомидовой Адили Энверовны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-6623/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Голомидовой Адили Энверовны, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истцов МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Голомидовой А.Э. – Мацедонского Д.М., представителя ответчика САО «ВСК» - Черепановой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах Голомидовой А.Э., обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2020 финансовым уполномоченным частично удовлетворено требование Голомидовой А.Э. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 размер неустойки изменен до 400 000 рублей, также взысканы иные суммы по требованию истца в связи с наступлением страхового случая. Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено на момент подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О финансовом уполномоченном».

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в пользу Голомидовой А.Э. взыскан штраф в размере 100 000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу.

Также, не согласившись с решением, Голомидова А.Э. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что необходимо дополнительно взыскать в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Голомидовой А.Э. – Мацедонский Д.М., представитель ответчика САО «ВСК» - Черепанова Д.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Истец Голомидова А.Э., третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «Карготрак» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно частям 1 и 6 статьи 24 данного Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. частично удовлетворено требование Голомидовой А.Э. о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 019 рублей 44 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в части требований о взыскании страхового возмещения отказано, финансовым уполномоченным определен срок для исполнения решения – 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения (т. 1 л.д. 17-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в Калининский суд в защиту интересов Голомидовой А.Э.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-450/2021 от 7 июня 2021 г. постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Голомидовой А.Э. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 329 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 538 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 332 рублей 25 коп. (т. 1 л.д. 36-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-3534/2023 от 9 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Голомидовой А.Э., удовлетворить частично;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голомидовой А.Э. в счет возмещения убытков 60 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, штраф в размере 15 044 рублей 50 коп.;

Решение финансового уполномоченного № У-20-60551/5010-007 от 5 июня 2020 г. в части размера неустойки изменить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голомидовой А.Э. неустойку за период с 08.08.2019 по 07.06.2021 в общем размере 400 000 рублей.» (т. 1 л.д. 48-57).

5 мая 2023 г. между Голомидовой А.Э. и ООО «Карготрак» заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требование к САО «ВСК» на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-450/2021 от 07.06.2021 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-3534/2023 от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 82).

24 мая 2023 г. в суд от ООО «Карготрак» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением со взыскателем Голомидовой А.Э. договора цессии от 5 мая 2023 г. на передачу ему права требования на основании решения Калининского районного суда от 24.07.2023, а не на основании решения финансового уполномоченного, которое было изменено определением суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 83).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-450/2021 произведена замена взыскателя на ООО «Карготрак» (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно сведениям, представленным суду финансовым уполномоченным, в период с 03.07.2020 по 02.12.2020 исполнение решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 было приостановлено в связи с подачей САО «ВСК» искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без рассмотрения (2-5411/2020) (т. 1 л.д. 98-99).

17 февраля 2021 г. истцу было направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г.

В связи утратой ранее выданного удостоверения истцу был восстановлен срок для обращения за удостоверение на принудительное исполнение решения от 05.06.2020, 12.04.2023 в адрес истца финансовым уполномоченным направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 110).

5 июля 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты Голомидовой А.Э. неустойки в размере 400 000 рублей в размере, определенном судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 87).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного подтверждается материалами дела, договором цессии не предусмотрен переход прав к ООО «Карготрак» на взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное положение Закона распространяется на правоотношения сторон, если отсутствует специальный правовой акт, регулирующий возникшие правоотношения.

Таким нормативным правовым актом в настоящем случае выступает Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно положение пункта 3 статьи 16.1, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При системном токовании вышеуказанных норм материального права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к вывод, что на возникшие правоотношения, вытекающие из- нарушения финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения и за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного взыскивается предусмотренный нормами 123-ФЗ и 40-ФЗ штраф, что исключает применение к данным правоотношениям норм Закона « О защите прав потребителей» в части, предусматривающей ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Голомидовой А.Э. штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Предметом искового заявления в настоящем деле является штраф, предусмотренный статьей 24 Закона «О финансовом уполномоченном», основанием иска – неисполнение решения финансового уполномоченного.

Взыскание штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», как специального по отношению к Закону «О защите прав потребителей», являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-450/2021, и указанный предмет не тождественен предмету рассматриваемого искового заявления.

Несвоевременность исполнения решения финансового уполномоченного, факт чего признавался ответчиком, следует из материалов дела, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением финансового уполномоченного в соответствии со специальным законом 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. в части взыскания неустойки изменено в размере апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, тем самым, для расчета штрафа по Закону «О финансовом уполномоченном» учитывается размер неустойки, установленный апелляционным определением, в 400 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 200 000 рублей с распределением его в равных частях между общественным объединением и потребителем, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено лишь 5 июля 2023 г., то есть с нарушением срока.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», подлежит отклонению по основаниям, указанным выше в определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-450/2021, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.