Решение от 06.08.2024 по делу № 33-19472/2024 от 25.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...УИУИД: 78RS0№...-81                              Судья: Каменков М.В.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Устименко К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО «Сэтл Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по <...> к ООО «Сэтл Сити» о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Трегубова И.И., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

    <...> обратилась в суд с иском к ООО « Сэтл Сити», указав, что <дата> между сторонами был заключен договор №...-АЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от <дата>. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтверждаемые экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком была получена, однако в досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. В период судебного разбирательства застройщик возместил истцу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в связи с чем, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 447 823 руб. 78 коп.;

    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

    - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

    - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.;

    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.;

    - расходы на почтовые отправления в размере 721 руб. 32 коп.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН №...) в пользу <...> (номер и серия паспорта РФ 4015 №...) неустойку в размере 223 911 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 7810212380) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 739 руб. 11 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Сэтл Сити" (застройщик) и <...> (дольщик) был заключен договор №...-АЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

    На основании акта приема-передачи от <дата> застройщик передал, а дольщик приняла <адрес> доме по адресу: <адрес>

    В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире.

    В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № 5-05/23-153-ЕА от 02.06.2023 г. специалист пришел к выводу о наличии в квартире дефектов и недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, в частности, дефектов штукатурного слоя, дефектов обоев, неровностей поверхности пола, дефектов потолка, дефектов межкомнатных дверей, дефектов оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков согласно расчетам специалиста составила 162 041 руб.

    06.07.2023 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленные специалистом, в сумме 162 041 руб.

    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно п.2 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2014 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В ходе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

    Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-2-11986/2023 от <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-ЕА от <дата>, частично (вопрос №...), а именно в части несоответствия строительным и техническим нормам качества выполненных работ по устройству оконного блока в помещении комнаты, качества выполненных работ по устройству дверных блоков в помещениях кухни и комнаты, качества выпиленных малярных работ в помещениях комнаты и коридора на поверхностях потолков, качества выполненных обойных работ в помещении кухни, качества выполненных штукатурных работ на поверхности стен в помещении комнаты, качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях комнаты и коридора. Вместе с тем экспертом не были выявлены следующие недостатки, отраженные в техническом заключении №...-ЕА от <дата>, а именно экспертом указано на соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении ванной требованиям п. 9.9 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014.

    Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и устранимыми.

    Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом выполненной ответчиком отделки и примененных ответчиком строительных материалов составляет 230 837 руб.

    Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу.

    <дата> ответчик в полном объеме возместил истцу стоимость устранения недостатков в квартире по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 230 837 руб.

    В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Суд указал, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата>, законный размер которой составляет 447 823 руб. 78 коп.

    Исходя из конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, применив неустойку в размере 0,5% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, что составляет 223 911 руб. 89 коп.

    Вместе с тем при проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    В соответствии с п.1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

    В соответствии с п.2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Постановление вступило в силу с 22 марта 2024 года, соответственно, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, определяемой в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 22.07.2023 г. по 31.01.2024 г подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

      Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2023 г. по 31.01.2024 г. в сумме    9 201 руб. 86 коп. (230837 руб. х 194 дня х 7,5%/365)

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Законность решения суда в указанной части сторонами не обжалуется ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм с учетом того, что срок удовлетворения требований потребителя истек в период отсутствия моратория на исчисление штрафных санкций в отношении застройщика.

    Поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в частности факт добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела требования о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире по результатам судебной экспертизы, суд уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

    Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом значительно уменьшен размер законного штрафа применительно к подлежащим удовлетворению требованиям потребителя. При установлении обоснованности требований о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 230 837 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., вне зависимости от размера неустойки, взысканный судом штраф существенно меньше установленного законодателем. При таких обстоятельствах уменьшение судебным актом размера неустойки не является безусловным основанием для уменьшения штрафа. подлежащего взысканию с ответчика.

    Удовлетворив частично требования истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика возмещение судебных издержек на оформление доверенности представителя и почтовые расходы.

     Законность решения суда в указанной части не оспаривается ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 27 000 руб.

    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг №...-ЕА от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

    Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения возмещения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

     Судебная оценка произведена истцом в целях представления доказательств наличия недостатков в переданном объекте и определения стоимости их устранения. Соответственно, исходя из заключения досудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляла 162 041 руб. и именно такие требования были заявлены истцом первоначально.

     Заключением судебной экспертизы не только подтверждено наличие недостатков и определена стоимость их устранения, существенно превышающая указанную истцом, с чем согласился ответчик.

     При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части полного возмещения досудебных расходов, а доводы ответчика об исчислении пропорции возмещения относительно общей цены иска с учетом включения требований о взыскании неустойки подлежащими отклонению. Осмотр имущества и оценка стоимости устранения недостатков производилась в целях и в рамках представления доказательств требований о возмещении расходов по устранению недостатков, тогда как требования о взыскании неустойки определялись истцом самостоятельно.

     Госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, правомерно взыскана в доход бюджета с ответчика учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение решения суда в части подлежащей взысканию госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░ №... ░ ░░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4015 №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 9 201 ░░░. 86 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░ 7810212380) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>