Решение по делу № 2-844/2022 от 14.02.2022

Дело №

УИД 75RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               22 июля 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Науменко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Праскова И. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил признать действия СУ СК РФ по <адрес> незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 68 040 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России, Следственный комитет РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Прасков И.С. исковые требования поддержал, <данные изъяты>

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по <адрес> Прокофьева Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, <данные изъяты>

<данные изъяты> судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хусаевой Б.Б., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Праскова И.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца при применении в отношении него меры процессуального принуждения в виде задержания были восстановлены путем зачета в срок наказания времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Прасков И.С. находился на стационарном лечении, где ему оказывалась необходимая медицинская помощь.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не дают оснований полагать, что со стороны государственных органов истцу причинен вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Сам по себе факт расхождения даты и времени фактического задержания с датой составления протокола задержания не свидетельствует о незаконном содержании истца под стражей и последующим осуждением.

Рассматривая требования о незаконности действий сотрудников полиции, в связи с причинением истцу огнестрельного ранения при его задержании, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия сотрудника в момент применения огнестрельного оружия к истцу носили незаконный и противоправный характер, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Совокупность фактов, при которых на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, в данном случае не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Праскова И.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Праскова И. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                      О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ