Решение по делу № 22К-2248/2023 от 18.10.2023

Судья Ибрагимов А.М. Дело № 22к-2248/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего ФИО7, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Левашинским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

25 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что следователь просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что существует вероятность того, что он скроется от предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения или сокрытия доказательств либо иным путем. Вероятность наступления этих последствий не может быть предупреждена путем избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что он просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он совершить действий указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а в связи с вероятностью этого. Из этого следует, что следователь просит суд избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом. Сказанное означает то, что судья Ибрагимов А.М. удовлетворил незаконное постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого постановления судьи Ибрагимова А.М. следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается заключением эксперта от <дата> № и протоколом допроса потерпевшего ФИО7 от <дата>.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для содержания его под стражей в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что из обжалуемого постановления следует, что судья Ибрагимов А.М. избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, не предусмотренным п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ. При этом, предусмотренное п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судья Ибрагимов А.М. в обжалуемом постановлении не указал.

Из материалов, представленных в суд в подтверждение обоснованности постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом из материалов, представленных в суд в подтверждение обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ органами предварительного следствия возбуждено <дата>.

<дата> ФИО1 допрошен по указанному делу в качестве свидетеля. В 10 час. 55 мин. <дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Автор жалобы делает вывод, что ФИО1 зная, что по обстоятельствам, участником которых он являлся, органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, и имея реальную возможность в период с <дата> до 10 час. 55 мин. <дата> скрыться от предварительного следствия, этого не сделал.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего ФИО7 следует, что после проведения очной ставки между ним и ФИО1, тот сказал «еще время есть». Эти слова он воспринял как угрозу в его адрес. Также в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что утром, <дата>, двое его односельчан попросили его отказаться от показаний против ФИО1

Обращает внимание суда на то, что заявление потерпевшего ФИО7 изготовлено компьютерным способом и по форме полностью соответствует документам Следственного комитета Российской Федерации. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что это заявление подготовил следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, у потерпевшего ФИО7 причин и оснований воспринимать высказывание ФИО1 «еще время есть» как угрозу не имелось. С 10 час 55 мин. <дата> ФИО1 находится под стражей, поэтому последний к тем лицам, которые утром <дата> подошли к потерпевшему ФИО7 и попросили его отказаться от показаний отношение не имеет.

Из материалов, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 следует, что он ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей и постоянное место жительство в сел. <адрес> Республики Дагестан.

Просит постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, имеющего направленность против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы содержат сведения о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения ФИО1 под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания ФИО1 с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <дата>, поэтому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу истекает <дата>.

Таким образом, принятое судом решение об установлении срока действия меры пресечения по <дата> включительно ухудшает положение подозреваемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: