Решение по делу № 2-3615/2020 от 26.06.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-003708-16    

Производство № 2-3615/2020

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Е.В. обратилась в суд к ООО «Офорт-К» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2019 между истцом и ООО «ТранспортТрейд» заключен предварительный договор № КК058В купли-продажи жилого помещения по условиям которого стороны обязуются заключить до 20.04.2020 договор купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предварительным договором определен объект недвижимости – двухкомнатная квартира № (строительный), расположенная на 15 этаже, суммарной площадью 71,66 кв.м. в осях <данные изъяты> в строящемся объекте: «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 2 417 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Между ООО «Офорт-К» (застройщик) и ООО «ТранспортТрейд» заключен договор долевого участия в строительстве, то есть при заключении предварительного договора с истцом ООО «ТранспортТрейд» выступало в качестве участника долевого строительства, а не в качестве собственника квартиры или застройщика. Истец полагает, что ООО «ТранспортТрейд» путем заключения предварительного договора купли-продажи уступило истцу свое право требования квартиры у ответчика.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 6 600 000 руб. До настоящего времени объект строительства истцу не передан. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона 214-ФЗ, которая оставлена без удовлетворения. При этом ответчик признал факт возникновения у него обязательств из договора долевого участия в строительстве перед истцом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.04.2020 по 25.06.2020 в размере 159 720 руб., неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца Миловских С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме

Представитель истца Страшнов А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в данном случае исходя из сложившихся правоотношений между сторонами с учетом воли сторон, между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства. Фактически ООО «Транспорт Трейд» уступило Марчук Е.В. право участника долевого строительства требовать от застройщика передачи ей объекта долевого строительства. Истец выразила на приобретение квартиры в строящемся доме. Более того, директором ООО «Офорт-К» и «Транспорт Трейд» является одно и то же лицо П Ответчик в ответе на претензию признал факт возникновения обязательств из договора долевого участия в строительстве у ООО «Офорт-К» перед Марчук Е.В.

Свидетель Ф суду пояснила, что является директором АН «Вознесенский», которое было привлечено ООО «Офорт-К» в качестве отдела продаж квартир, строящихся в жилом комплексе «Да Винчи» в <адрес>. ООО «Офорт-К» являлось застройщиком, на ООО «ТранспортТрейд» были оформлены все квартиры по договору долевого участия. Директором обоих юридических лиц являлся П Застройщик предложил продать три квартиры со скидкой. Ф организовала встречу Марчук Е.В. с П, который предложил купить истцу квартиру №. После осмотра квартиры истец заключила предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом истец была уверена, что заключает договор долевого участия в строительстве дома с застройщиком, поскольку П представился истцу именно как директор застройщика ООО «Офорт-К». Денежные средства Марчук Е.В. были привлечены для завершения строительства многоквартирного дома. Полагает, что внутри указанных компаний действовали разные схемы привлечения денежных средств, поэтому фактически с истцом был заключен договор долевого участия в строительстве, который назван предварительным договором купли-продажи.

Представители ответчика ООО «Офорт-К», третьего лица ООО «Транспорт Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных возражений по делу не представители.

Принимая во внимание, что ответчик, третье лицо извещены о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Офорт-К» и ООО «Транспорт Трейд» заключен договор долевого участия в строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

18.09.2019 между Марчук Е.В. и ООО «Транспорт Трейд» был заключен предварительный договор № КК058В купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить до 20.04.2020 договор купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1)

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость недвижимости (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость недвижимости составляет 6 600 000 руб. Объектом недвижимости является односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2 417 кв.м., с кадастровым номером №. Характеристика объекта – двухкомнатная квартира № (строительный), расположенная на 15 этаже строящегося дома, суммарной площадью 71,66 кв.м. в осях <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 6 600 000 руб. внесены истцом на счет ООО «Транспорт Трейд», что подтверждается платежным поручением № 53 от 18.09.2019 и чеками от 19.09.2019, 08.10.2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя их буквального значения содержащихся в нем выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования условий договора № КК058В от 18.09.2019, суд приходит к выводу, что между Марчук Е.В. и ООО «Транспорт Трейд», несмотря на наименование предварительного договора купли-продажи, заключен договор, которым фактически предусмотрены условия строительства ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора, суд приходит к выводу, что представленный предварительный договор купли-продажи не отвечает признакам данного вида договора является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Закона № 214-ФЗ. Фактически ООО «Транспорт Трейд» посредством заключения предварительного договора купли-продажи уступило Марчук Е.В. право требования участника долевого строительства объекта недвижимости у застройщика. Более того, ответчик признает факт возникновения у ООО «Офорт-К» обязательств из договора долевого участия в строительстве у ООО «Офорт-К» перед Марчук Е.В., что подтверждается ответом на претензию истца № 35/ОФ от 25.06.2020.

Факт привлечения денежных средств истца для завершения строительства многоквартирного дома, выражение воли сторон на заключение договора долевого участия в строительстве подтверждается показаниями свидетеля Ф, которые являются последовательными, согласуются с другими представленными доказательствами.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому договору следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 17 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка права требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и не опровергается представителями истца, что предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие регистрации указанного договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.1 договора от 18.09.2019 сторонами предусмотрен срок заключения основного договора 20.04.2020, следовательно, квартира истцу должна быть передана не позднее указанной даты.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

25.06.2020 истцом в адрес ООО «Офорт-К» передана претензия о с требованием об уплате неустойки за период с 21.04.2020 до момента фактического перечисления денежных средств. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо о признании факта возникновения у ООО «Офорт-К» обязательств перед Марчук Е.В. из договора долевого участия в строительстве, приостановлении строительства в связи с отсутствием финансирования со стороны банка и отсутствием денежных средств для оплаты неустойки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчик допустил нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 21.04.2020 по 25.06.2020. Расчет неустойки, представленный представителем истца, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Неустойка в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по 21.08.2020 (день вынесения решения суда) составляет 150 480 руб. исходя из расчета: 6 600 000*6%/300*57 дн. *2. Данная сумма неустойки также подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 157 600 руб. (159720+150480+7000)х50%.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт – К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт – К» в пользу Марчук Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.04.2020 по 25.06.2020 в размере 159 720 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 21.08.2020 в размере 150 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 157 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская