Решение от 30.05.2024 по делу № 2-2827/2024 (2-10200/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-2827/2024                                                30 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-013993-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «М-Булак» к Пулатову С.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «М-Булак» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пулатову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 86 948 рублей 00 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № сроком на 10 месяцев под 5,7% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Сумма займа в размере 75 000 рублей была передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор займа, о чем ответчик был извещен путем направления в его адрес уведомления, с этого момента истец прекратил начисление процентов на сумму займа. Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 948 рублей, из них: основной долг 69304 рублей, проценты 17644 рублей.

Истец ООО МКК «М-Булак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Пулатов С.М. в судебное заседание не явился, достоверных сведений о регистрации ответчика на территории РФ ф ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвокатом Пулатова С.М. в назначен адвокат Густинович А.Г., который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц    в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 75 000 рублей на срок до 15.12.2021г. с уплатой процентов по ставке 69,35% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей.

15.07.2021 года ответчику истцом было направлено уведомление о прекращении действия договора микрозайма, задолженность по договору составила 86 948 рублей.

23.06.2022 года мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пулатова С.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, пени.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований Ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности процентов и пени по договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2808 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 948 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 808 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 756 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2024░.