Решение по делу № 33-7059/2018 от 05.12.2018

Судья Махнева Л.В.      Дело № 33-7059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Сереброва Г.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года, которым Сереброву Г.В. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 66 000 руб. отказано,

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Сереброва Г.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Сергеева В.В., представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми по доверенности Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебров Г.В. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 66 000 рублей. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> был заключен под стражу и находился в ИВС ОМВД России по г. Инте. Во время его пребывания в ИВС г. Инты, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении него нарушались его права и свободы. Не соблюдалась норма площади помещения на каждого содержащегося в камерах. В камерах отсутствуют оконные проемы, имеется недостаточный уровень искусственного освещения. Локальная вытяжная вентиляция от санитарных узлов не предусмотрена. При оправлении одним из содержащихся в камере естественных нужд зловония проходят через всю камеру до вентиляционной системы.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Инте, прокуратуры Республики Коми в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика МВД России и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми. В суд представлены возражения на иск, в которых ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворения иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебров Г.В. не согласен с решением суда, просит его отменить.

Истец, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сергеев В.В., представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми по доверенности Чершкуте Я.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика ОМВД России по г. Инте и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. От ОМВД России по г. Инте поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела установлены следующие нарушения: размещения в камерах с нарушением нормы площади на одного человека и отсутствие естественного освещения.

Иных нарушений, указанных истцом в иске, суд не установил.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с выявленными нарушениями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений, указанных истцом в иске, не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части несоблюдения площади размещения в камерах судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации ИВС ОМВД России по г. Инте камеры имеют следующую площадь: камера <Номер обезличен> - 10 м. кв., камера <Номер обезличен> - 9,7 м. кв., камера <Номер обезличен> - 9,7 м. кв.

Исходя из нормы площади на каждого человека в камере, установленной ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ (4 кв.м. на человека) и площади камер ИВС, указанной ответчиком, в камерах ..., ... ... может содержаться не более 2-ух человек.

Из информации, представленной ОМВД России по г. Инте, следует, что Серебров Г.В. содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте неоднократно в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом его размещение в камерах осуществлялось следующим образом: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 2 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 2 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 2 чел. (камера <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 2 чел. (камера <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>).

В части отсутствия окон и естественного освещения установлено следующее.

В ИВС ОМВД России по г. Инте имеется ... камер на ... мест, камеры от наружных стен отделены коридором, что делает невозможным оборудование камер окнами для естественного освещения (отсутствуют оконные проемы), что является нарушением п.п. 17.11 и 17.12 Свода правил N 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России".

При этом в соответствии с требованиями п. 45 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» камеры ИВС оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РК от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> установлено, что в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствуют окна, в связи с чем отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция. Указанным решением ОМВД России по г. Инте обязан обеспечить естественное освещение камер ИВС в срок до <Дата обезличена>. Фактически указанное решение до настоящего момента не исполнено, что ответчиками не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно - следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 этого же постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, само по себе нахождение лица на законных основаниях наказания в изоляторе временного содержания не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт противоправного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы, однократность (неоднократность) такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу С. от 16 сентября 2004 года по делу Н..), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

С учетом изложенного, допущенные и установленные судом нарушения (отсутствие естественного освещения, превышения нормы жилой площади) должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами (длительность пребывания, фактическое превышение нормы жилой площади).

Установления одного лишь факта несоблюдения ответчиком норм жилой площади, отсутствие естественного освещения недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Для разрешения этого вопроса следовало установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение требований по площади являлось незначительным (минимальная площадь составляла 3,2 кв.м.) и с учетом длительности нахождения истца в ИВС с нарушением (с нарушением требований по площади истец размещался в ИВС в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 чел. (камера <Номер обезличен>)) не создавало таких условий пребывания, которые неизбежно подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Отсутствие естественного освещения также не может свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств. Напротив, из пояснений самого истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при нахождении в ИВС ему ежедневно предоставлялась прогулка на свежем воздухе длительностью один час, что свидетельствует о принятии администрацией ИВС мер, направленных на компенсацию неудобств, вызванных отсутствием окон и естественного освещения в камерах.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо заболеваний, предъявляющих специальные требования к санитарно-гигиеническому уходу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющеегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил суду доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с допущенными нарушениями.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 07.06.2018, поступило в суд 13.06.2018, по истечении около 1,5 лет после событий, с которыми истец связывает начало причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств обращения истца к руководству ИВС либо контролирующие органы по вопросу неудобств, связанных с размещением в ИВС, как в период нахождения, так и в разумные сроки после даты прекращения нарушений, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда сделан с учетом норм материального и процессуального права и является правильным.

Ссылка на непринятие судом ранее состоявшегося решения суда по иску прокурора, которым на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство учтено судом и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереброва Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи